Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу
№ А60-54891/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка ВТБ – ФИО1 (доверенность от 24.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ПАРТНЕРС» (далее – общество «ГОЛД ПАРТНЕРС», истец) – ФИО2 (доверенность
от 05.09.2023).

Общество «ГОЛД ПАРТНЕРС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку ВТБ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 777 104 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен BANK OF CHINA Shanghai RMD Trading Unit.

Решением суда от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены:
с Банка ВТБ в пользу общества «ГОЛД ПАРТНЕРС» взысканы убытки в сумме 1 777 104 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 771 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Банк ВТБ обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не поставил на обсуждение вопрос об изменении основания иска.

Как указывает ответчик, Банк ВТБ надлежащим образом исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств в рамках заключенного с клиентом договора. В сложившейся ситуации Банком ВТБ предприняты исчерпывающие и своевременные меры, направленные на возврат денежных средств.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что о невозможности проведения платежа истца (клиента) банку стало известно задолго до отключения от системы Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT), не подтверждается материалами дела, противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует нормам действующего законодательства. Судом не принят во внимание тот факт, что о непоступлении денежных средств получателю платежа ответчик узнал только из претензии клиента от 29.03.2022. Подтверждение совершения операции по возврату платежа и поступление денежных средств на корреспондентский счет оформлено SWIFT-сообщением от 05.03.2022. Дни с 6 по 8 марта 2022 года являлись выходными. Поручение на возврат средств выставлено 10.03.2022. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оснований для вывода о несвоевременном совершении банком необходимых в данной ситуации действий не имеется.

Ответчик обращает внимание, что на момент принятия и проведения платежа в отношении Банка ВТБ не было введено санкций, которые могли бы препятствовать проведению платежа через платежную систему SWIFT или которые могли бы в дальнейшем послужить препятствием к совершению операции. Способ оформления операций посредством SWIFT-сообщений представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и свидетельствует о соблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам денежные средства со счета клиента были отправлены банком по реквизитам, указанным в заявлении на перевод денежных средств. Обязательства ответчика по договору банковского счета были выполнены в полном объеме, денежные средства истца поступили в банк-корреспондент и заблокированы не вследствие неправомерных действий (бездействия) банка, а вследствие экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации иностранным государством. Возврат платежа банком получателя в данном случае имел место по причинам, не зависящим от действий банка и не связанным с нарушением им договора банковского счета, заключенного с ответчиком. Данные обстоятельства имели место после надлежащего исполнения банком своего обязательства и не могут быть оценены с точки зрения установления вины в действия Банка ВТБ.

Как указывает ответчик, судами оставлены без внимания доводы и представленные банком документы об основаниях и последствиях введенных в отношении банка санкций иностранных государств. Министерством финансов США 24.02.2022 Банк ВТБ внесен в санкционный список SDN (Specially Designated Nationals), что не оспаривается сторонами. При попадании в SDN-список активы физических лиц и компаний блокируются, запрещается заключать с ними договоры. Для контрагентов подсанкционного лица возникает риск вторичных санкций. Управление по контролю за иностранными активами (OFAC) Министерства финансов США накладывает штрафы на компании независимо от отрасли и объемов сделки с лицами, состоящими в SDN-списках. Размер штрафов варьируется от десятка тысяч до сотен миллионов долларов. Среди отраслей бизнеса преимущественно компании финансового сектора подвержены высоким рискам: Управление по контролю за иностранными активами США (УКИА) накладывало штрафы на банки BNP Paribas, Credit Agricol, Commerzbank AG. В 2018 году крупные штрафы выплачивали Societe Generale и JPMorgan Chase, в 2014 году Банк Москвы – более 9 миллионов долларов. На основании решения Совета ЕС 2022/345
от 01.03.2022 Банк ВТБ в числе других организаций был отключен от системы SWIFT, полное отключение от системы произошло 12.03.2022.

По мнению ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует. В настоящем случае причинение истцу убытков произошло вследствие ненадлежащего исполнения банком-посредником своих обязательств и не связано с действиями (бездействием) ответчика.

Банк отмечает, что суды в качестве виновного поведения ответчика указывают на несвоевременное направление им требования о возврате денежных средств с корреспондентского счета. Между тем заявленные истцом убытки связаны не с датой выставления банком требования, а с введением санкций в отношении Банка ВТБ и Российской Федерации в целом. Действия банка-корреспондента по зачислению денежных средств на счет банка-получателя клиента, равно как и по их возврату, находятся вне контроля банка, не связаны с исполнением им принятых на себя обязательств по договору расчетного счета, заключенного с клиентом.

Как указывает банк, на текущий момент, с учетом заключенного между Банком ВТБ и BANK OF CHINA договора от 25.03.2021, согласно которому передача поручений посредством системы SWIFT является единственной возможностью управления счетом (пункты 2.2 (6), 8.2), отсутствует авторизированный канал связи. Денежные средства на корреспондентском счете банка фактически заблокированы. Клиенту было рекомендовано для урегулирования сложившейся ситуации направить обращение в OFAC для принятия мер по освобождению таких денежных средств от ограничений (ответ банка от 29.06.2022 № 7509/485000). Согласно инструкции УКИА в случае блокировки перевода денежных средств в связи с санкциями Правительства США любой из участников перевода вправе подать заявление о разблокировке денежных средств, чего не было сделано истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГОЛД ПАРТНЕРС» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ГОЛД ПАРТНЕРС» 25.09.2020 обратилось в филиал № 6602 в г. Екатеринбурге Банка ВТБ с заявлением о предоставлении услуг банка – открытии и обслуживании расчетного счета, в связи с чем был открыт банковский расчетный счет № <***>.

В рамках банковского обслуживания по указанному расчетному счету общество «ГОЛД ПАРТНЕРС» обратилось к ответчику с заявлением о переводе денежных средств от 21.02.2022 № 3 в сумме 148 400 юаней, что соответствовало 1 777 104 руб. 84 коп., на расчетный счет контрагента Jinxiang Information Technology (Shenzhen) Co., Ltd, банковский ордер от 21.02.2022
№ 3.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета общества «ГОЛД ПАРТНЕРС» 21.02.2022, однако контрагенту не поступили.

Общество «ГОЛД ПАРТНЕРС» 29.03.2022 обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало вернуть денежные средства в сумме
148 400 юаней, списанные ответчиком 21.02.2022.

В ответ на указанную претензию ответчик 25.04.2022 сообщил, что проведение операций в иностранных валютах ограничено в связи с введением с 24.02.2022 в отношении Банка ВТБ международных санкций.

Общество «ГОЛД ПАРТНЕРС» 08.06.2022 обратилось к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовало вернуть денежные средства в сумме 148 400 юаней, списанные ответчиком 21.02.2022, а также произвести розыск указанного платежа, предоставить данные GPI-трекера о движении денежных средств, копию договора банковского обслуживания. Данные требования оставлены без удовлетворения, доказательств того, что денежные средства были перечислены на расчетный счет контрагента Jinxiang Information Technology (Shenzhen) Co., Ltd, не представлено.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 148 400 юаней
(1 777 104 руб. 84 коп.), принадлежащие обществу «ГОЛД ПАРТНЕРС», незаконно удерживаются ответчиком, являются неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные к взысканию денежные средства являются убытками истца вследствие действий (бездействия) ответчика.

Суды установили, что ответчик, помимо поручения 10.03.2022, больше не обращался в BANK OF CHINA с целью возврата спорных денежных средств, не предпринял каких-либо дополнительных действий, хотя соглашением о трансграничном счете, заключенным между ответчиком и BANK OF CHINA, предусмотрены различные виды коммуникации, в том числе путем e-mail (раздел 8 контракта). Кроме того, как указали суды, предусмотрены также и варианты разрешения споров (раздел 9), ответчик мог обратиться с претензией или требованием о возврате денежных средств, принадлежащих ему, однако этого до настоящего времени не сделал; коммуникация по аналогичным вопросам предусмотрена разделом 5 Инструкции о порядке совершения расчетных операций через систему корреспондентских счетов и счетов внутрибанковских требований и обязательств Банка ВТБ, приложением к приказу от 27.12.2013 № 1001.

Суды исходили из того, что о невозможности проведения платежа истца (клиента) банку стало известно задолго до отключения от системы SWIFT, поскольку спорные денежные средства вернулись на корреспондентский счет ответчика в BANK OF CHINA еще 04.03.2022, при этом банк как профессиональный участник правоотношений по осуществлению финансовых операций не предпринял своевременно мер к возврату денежных средств клиенту.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Изучив доводы заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

При обращении в суд с иском о взыскании с банка денежных средств в сумме 1 777 104 руб. 84 коп. общество «ГОЛД ПАРТНЕРС» в качестве обоснования заявленного требования сослалось на нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из предмета и обстоятельств заявленных требований, суды установили, что фактически истец просит взыскать с банка убытки в виде перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума № 25, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 названного Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора банковского счета списание средств с расчетного счета клиента осуществляется банком не позднее следующего рабочего дня после поступления должным образом оформленных документов от клиента.

Как установили суды, заявление на перевод денежных средств в сумме
148 400 юаней было подано истцом в Банк ВТБ 21.02.2022 и в тот же день было исполнено последним, денежные средства списаны с расчетного счета клиента и направлены по маршруту платежа через банк-корреспондент BANK OF CHINA (SHANGHAI RMB TRADING UNIT).

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии у истца убытков, не дали правовой оценки доводу ответчика о том, что спорные денежные средства истцом не утрачены, а заблокированы иностранным банком-корреспондентом и могут быть возвращены истцу в случае, если OFAC выдаст истцу специальное разрешение на разблокировку спорных платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонен довод ответчика о том, что истец (клиента банка) не предпринял действий по возврату платежей и разумных мер для уменьшения убытков со ссылкой на то, что невозможность получения денежных средств клиентом обусловлена несвоевременными действиями Банка ВТБ и оснований обязывать клиента совершать действия по истребованию своих денежных средств у иностранного банка не имеется.

Между тем судами не проверены доводы ответчика о том, что у истца и конечного получателя денежных средств (Jinxiang Information Technology (Shenzhen) Co. Ltd.) имеется возможность вернуть/получить денежные средства в административном (внесудебном) порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США, путем обращения в OFAC и получения специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений, возврат суммы перевода или ее направление получателю. Банк направлял истцу соответствующее письмо о возможности обращения в OFAC за получением специальной разблокирующей лицензии (ответ банка от 29.06.2022 № 7509/485000).

Учитывая, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, суды не установили, обращался ли истец за соответствующей лицензией в OFAC, а также не дали правовой оценка доводи ответчика о том, что истцу надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, включая обращение в OFAC, не дожидаясь получения предложения ответчика о направлении истцом указанного обращения.

Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что платежи, инициированные Банком ВТБ, которые были заблокированы финансовым учреждением США, не могут быть переведены обратно плательщику до тех пор, пока OFAC не выдаст разблокирующую лицензию или не отменит санкции в отношении Банка ВТБ, при этом процедуры лицензирования OFAC позволяют любому лицу, являющемуся стороной заблокированной операции, запросить у OFAC лицензию на разблокировку платежа. При этом со стороны банка урегулировать сложившуюся ситуацию каким-либо иным образом в настоящее время не представляется возможным.

Судами не указано, какие именно действия ответчика являлись противоправными и нарушающими условия заключенного с истцом договора, а также в чем именно выразились допущенные банком нарушения.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суды не установили, могут ли действия иностранного банка-посредника, связанные с блокировкой вышеупомянутого платежа, быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора банковского счета, в том числе не установили, является ли указанная блокировка обстоятельством, находящимся за пределами разумного контроля ответчика и влекущим за собой невозможность исполнения договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, банк ссылался на то, что начиная с конца февраля 2022 года банки США и Правительство США начали применять усиленные меры контроля по отношению к платежам резидентов Российской Федерации, банков Российской Федерации, необоснованно задерживать обработку указанных платежей, а также отказывать в исполнении платежей и блокировать их.

Делая вывод о наличии у истца убытков по вине банка, суды дополнительно сослались на то, что Инструкция предусматривает сроки контрольных мероприятий – день проведения операции, день поступления сообщения SWIFT (разделы по переводам Ностро – 1.4.6, 1.4.6.5), и указали на то, что банк, зная о предстоящем отключении системы SWIFT, как профессиональный участник правоотношений по осуществлению финансовых операций не предпринял своевременно мер к возврату денежных средств клиенту, вернувшихся на корреспондентский счет ответчика в BANK OF CHINA, в сумме 148 400 юаней еще 04.03.2022, то есть до отключения системы SWIFT.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания и должной правовой оценки доводы банка и представленные им доказательства того, что заявление истца было исполнено банком 21.02.2022, когда санкции в отношении Банка ВТБ отсутствовали. Министерством финансов США Банк ВТБ внесен в санкционный список SDN (Specially Designated Nationals) 24.02.2022. На основании решения Совета ЕС 2022/345 от 01.03.2022 Банк ВТБ был отключен от системы SWIFT, полное отключение от системы произошло 12.03.2022, что уже не зависело от действий банка. Согласно возражениям банка до 24.02.2022, когда был выпущен официальный документ по включению в Список граждан особых категорий и заблокированных лиц SDN (Specially Designated Nationals), он не получал никаких предварительных сообщений о введении санкций.

Судами не установлено, может ли обстоятельство непреодолимой силы выражаться в невозможности банков Российской Федерации надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед клиентами по трансграничным переводам денежных средств вследствие недружественных действий банков США по отношению к резидентам Российской Федерации, а также в результате введения санкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.

При этом судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что действия BANK OF CHINA (SHANGHAI RMB TRADING UNIT) по невозврату спорных платежей находятся за пределами разумного контроля Банка ВТБ.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им должной правовой оценки.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав банка, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу
№ А60-54891/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.В. Селивёрстова