Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу № А60-55298/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –
ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 152 402 руб. 80 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг по стирке белья от 25.08.2019 № 63.

Решением от 19.01.2022 (судья Зорина Н.В.) по делу № А60-55298/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 (судьи Муталлиева И. О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание положения пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по стирке белья от 25.08.2019
№ 63 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по стирке белья заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора период оказания услуг – с 25.08.2019 по 31.12.2019.

Стоимость оказания услуг по договору, определялась исходя из массы белья, в отношении которого исполнителем были оказаны услуги (п. 3.1, 3.2 договора) и составляла 40 руб. за один килограмм белья.

Срок оплаты оказанных услуг по договору (п. 3.5 договора) составлял: в течение 3-х банковских дней, после получения акта выполненных работ и счета на оплату.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 36 460 руб., неустойки, начисленной за период с 04.10.2019 по 27.02.2020 в размере 44 322 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-9917/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, решение суда исполнено 20.04.2021, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 № 39582 на сумму 84 013 руб. 36 коп.

В связи с тем, что решение суда было исполнено лишь 20.04.2021, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 28.02.2020 по 20.04.2021 в размере 152 402 руб. 80 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку установил обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком его обязательства по оплате оказанных ИП ФИО2 услуг.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплате оказанных услуг в рамках договора подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-9917/2020.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как установили суды, в соответствии с пунктом п. 4.7 договора за каждый день просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, указанной стороне, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения, подлежит начислению неустойка (пени) в размере равном 1% от стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки его исполнения.

Судами нижестоящих инстанций, представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела отзыв не представлен, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, применение положения пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, а также об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу № А60-55298/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.Л. Гавриленко