Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4134/15
Екатеринбург
16 июля 2015 г. | Дело № А60-55695/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д. В. ,
судей Сухановой Н. Н. , Анненковой Г. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны (далее – судебный пристав-исполнитель), Хаяка Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А60-55695/2014 Арбитражного суда Свердловской области .
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество) - ФИО4 (доверенность от 01.01.2015 б/н), ФИО5 (доверенность от 12.01.2015 б/н);
судебного пристава-исполнителя – ФИО6 (доверенность от 02.06.2015 б/н);
ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 29.07.2013 № 1о-2632);
ФИО2 – ФИО8 (доверенность от 15.01.2015 № 7-77).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства № 17552/13/62/66/СВ, выразившегося в не вынесении постановлений об ограничении права на выезд за пределы РФ должникам ФИО3 и ФИО2 после истечения срока действия ранее вынесенных постановлений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО9.
Решением суда от 02.02.2015 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 17552/13/62/66/СВ, выразившееся в не вынесении постановлений об ограничении права на выезд за пределы РФ должникам ФИО3 и ФИО2 после истечения срока действия ранее вынесенных постановлений, признано незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов общества.
В кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель и ФИО3 просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
ФИО2 в поданной им кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда следующий абзац: "На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о злостном уклонении от уплаты задолженности со стороны должников ФИО3 и ФИО2".
По мнению заявителей жалоб, является необоснованным вывод апелляционного суда о злостном уклонении от погашения задолженности со стороны должников.
Заявители жалоб считают, что отсутствуют основания для вывода об уклонении должников от исполнительных документов, что в силу п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исключает возможность установления временного ограничения должника на выезд из РФ.
ФИО3, ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ссылаются на то, что каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве последним не допущено, оснований для признания бездействия незаконным не имеется.
В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителей жалоб, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 30.12.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области № АС005102315 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17552/13/62/66 о взыскании с ФИО2 в пользу общества 56 941 625 руб. 89 коп.
Судебным приставом-исполнителем 31.10.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области № АС 005102316 возбуждено исполнительное производство № 24720/13/01/66 о взыскании с ФИО3 в пользу общества 57 100 000 руб.
Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 в пользу общества переданы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и постановлением от 30.12.2013 объединены в сводное исполнительное производство № 17552/13/62/66/СВ.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, в том числе вынесены постановления о временном ограничении гражданина на выезд из Российской Федерации от 19.02.2014 в отношении ФИО3 и от 20.02.2014 в отношении ФИО2 сроком действия на 6 месяцев.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, выразившееся в не вынесении постановлений о временном ограничении права на выезд за предел РФ гражданам ФИО3, гражданину ФИО2 после истечении срока действия постановлений от 19.02.2014 и 20.02.2014, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал на то, что в нарушение Закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, подлежит признанию незаконным.
Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действие (бездействие) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Принятие соответствующего решения, в силу статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве", возможно в случае выдачи исполнительного документа на основании судебного акта, неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, собственно вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом по заявлению взыскателя или собственной инициативе, его утверждения старшим судебным приставом. Копия указанного постановления направляется должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении гражданина на выезд из РФ от 19.02.2014 в отношении ФИО3 и от 20.02.2014 в отношении ФИО2 сроком действия на 6 месяцев. После истечения срока действия данных постановлений судебным приставом-исполнителем не принято мер, направленных на временное ограничение названных гражданин на выезд из РФ.
При этом, как следует из материалов дела, на дату обращения с заявлением в суд сводное исполнительное производство в отношении должников ведется на протяжении года и за указанный период должниками в принудительном порядке погашено не более 4% от суммы долга; заявление общества о вынесении повторных постановлений о запрете должникам покидать пределы РФ оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дав им оценку, соответствующую ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что в нарушение Закона "Об исполнительном производстве" и Закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, в связи с чем правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом следует отметить, что указанные в постановлении суда апелляционной инстанции сделки должников по отчуждению имущества были предметом рассмотрения в рамках судебных дел по искам общества, данные сделки признанны судами законными и не нарушающими права общества, как взыскателя в рамках исполнительного производства, в связи с чем данное обстоятельство не может быть положено в основу вывода суда о злостном уклонении от уплаты задолженности со стороны должников ФИО3 и ФИО2
Вместе с тем данные выводы суда не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта.
Доводы, изложенные в жалобах, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А60-55695/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 , ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В.Жаворонков
Судьи Н.Н.Суханова
Г.В.Анненкова