Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5975/15
Екатеринбург
14 сентября 2015 г. | Дело № А60-56346/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е. А.,
судей Беляевой Н. Г., Лазарева С. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокурофф» (ИНН 6671344346, ОГРН 111671001700; далее – общество «Мясокурофф») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу № А60-56346/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью «ТК Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ТК Евразия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Мясокурофф» 1 280 466 руб., в том числе 627 733 руб. долга, 627 733 руб. неустойки, 25 000 руб. стоимости услуг представителя по договору от 19.04.2013 № Ю-17 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 (судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Мясокурофф» просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки за просрочку платежа, уменьшив сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 122 564 руб. 87 коп. Заявитель указывает, что истцом начислена неустойка за период, когда в отношении ответчика была введена процедура банкротства, предприятие находилось в сложном финансовом положении и не могло погасить в добровольном порядке сформировавшуюся задолженность. По его мнению, суды необоснованно не удовлетворили ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки. Заявитель считает необходимым производить расчет неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК Евразия» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между обществом «ТК Евразия» (арендатор) и обществом «Мясокурофф» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.11.2012, по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование за плату имущество - отдельно стоящее здание, литера Т 3/14 (холодильные низкотемпературные камеры), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 220 кв. м.
Срок сдачи в аренду имущества установлен с 01.11.2012 по 30.09.2013 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора по истечении срока, указанного в пункте 3.1 договора, если ни одна из сторон не заявит о желании досрочного расторжения договора, договор автоматически пролонгируется на аналогичный срок, установленный сторонами.
Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в субаренду от 01.11.2012, подписанным сторонами договора.
Пунктом 5.1 договора сторонами согласована стоимость квадратного метра арендуемых площадей - 800 руб./кв. м. Стоимость арендованного имущества ежемесячно составляет 176 000 руб. (в том числе НДС).
Оплата стоимости арендных платежей должна производиться ежеквартально в соответствии с графиком платежей, установленным пункте 5.3 договора.
Пунктом 7.2 договора установлена ответственность субарендатора в случае невнесения или просрочки платежей в пользу арендатора - неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
В связи с тем, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись субарендатором ненадлежащим образом, общество «ТК Евразия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика основного долга, стоимости услуг представителя заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 7.2 договора субаренды сторонами согласована неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
На основании указанного условия договора истцом начислена неустойка в размере 884 681 руб. 60 коп. по состоянию на 19.12.2014, из которых истец просил взыскать 627 733 руб.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 3 постановления № 81 указано, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя ссылку общества «Мясокурофф» на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ставка составляет 108% годовых (0,3% в день), что превышает ставку рефинансирования Банка России 8,25%, суд апелляционной инстанции верно указал, что по существу ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем стороны при заключении договора вправе устанавливать размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования.
Кроме того, размер неустойки определен сторонами при заключении договора, сведений о наличии между сторонами разногласий по данному условию договора материалы дела не содержат.
При этом судами принято во внимание добровольное уменьшение неустойки истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом начислена неустойка за период, когда в отношении ответчика была введена процедура банкротства, предприятие находилось в сложном финансовом положении и не могло погасить в добровольном порядке сформировавшуюся задолженность, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы общества «Мясокурофф» также рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу № А60-56346/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокурофф» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Платонова
Судьи Н.Г.Беляева
С.В.Лазарев