Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – общество «Уралтрансбанк», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2017 по делу № А60-57667/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мининой А.А. – Мастеренко В.А. (доверенность от 06.03.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минина В.А. в арбитражный суд 09.02.2017 поступило заявление финансового управляющего Кочетова А.В. о признании договора дарения нежилых помещений от 27.05.2011 г., заключенного должником и Мининой А.А., недействительной сделкой.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 02.07.2017 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уралтрансбанк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что основания для отказа в признании сделки недействительной по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку сделка совершена с аффилированным лицом (матерью должника), экономическая и иная целесообразность безвозмездного отчуждения коммерческой недвижимости в адрес близкого родственника суду не раскрыты, в преддверии банкротства должником совершены и иные сделки по отчуждению ликвидного имущества должника. Банк также ссылается на неправильность применения положений о сроке давности судом первой инстанции и отсутствие преюдициального значения решений судов общей юрисдикции от 19.12.2013 и от 15.12.2014.

Минина А.А. в отзыве на кассационную жалобу по доводам жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.12.2010 по делу № 2-938 (2010) с общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет» и Минина В.А. в пользу общества «Уралтрансбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2008 г. № 352-05 в сумме 4 885 753 руб. 42 коп.; по договору от 01.10.2008 г. № 507-005 в сумме 1 412 418 руб. 76 коп.

Между Мининым В.А. (даритель, должник) и Мининой А.А. (одаряемая; мать должника) 27.05.2011 заключен договор дарения 66 АА 0592449, согласно которому Минин В.А. безвозмездно передает, а Минина А.А. принимает в дар в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Строителей, в доме под номером 4, представляющее собой: нежилые помещения № 10-21, расположенные на первом этаже пятиэтажного шлакоблочного/кирпичного жилого дома, фактическое использование объекта: общественное питание (кафе), общей площадью 132,3 кв. м (п. 1 договора). в п. 2 договора указано, что отчуждаемые нежилые помещения принадлежат дарителю на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 29.11.2011 с индивидуального предпринимателя Мининой Т.В., Минина В.А., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чай Кофе» взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору от 30.08.2007 г. в сумме 12 200 747 руб., по договору № 295-07 МБ от 30.08.2007 г. пени в сумме 50 000 руб., также обращено взыскания на товар в обороте.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 принято к производству заявление общества «Уралтрансбанк» о признании гражданина Минина В.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 09.02.2016 Минин В.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Ссылаясь на недействительность договор дарения от 27.05.2011, финансовый управляющий Кочетов А.В. на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду того, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, учел содержание вступившего в законную силу решения по гражданскому делу №2-2468/2013 от 19.12.2013, которым отказано банку в признании договора дарения мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции о пропуске срока давности не согласился, в то же время оснований для признания сделки недействительной также не установил, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции от 19.12.2013 и от 15.12.2014, указав на их преюдициальный характер применительно к настоящему спору. Кроме того, сослался на то, что финансовый управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также пришел к выводу о том, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного указанной нормой права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, при распределении бремени доказывания относительно факта осведомленности другой стороны сделки о наличии/отсутствии противоправной цели должника суд должен учитывать презумпцию осведомленности аффилированных контрагентов об имеющейся у должника цели. Данная презумпция является опровержимой, обязанность опровергать ее лежит на аффилированных лицах.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий и поддерживающий требование банк приводили доводы о том, что должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами совершен в пользу заинтересованных лиц (родственников) ряд сделок по отчуждению на безвозмездной основе ликвидного имущества, в том числе спорного объекта коммерческой недвижимости; в обоснование доводов о направленности действий сторон договора дарения на причинение вреда конкурсным кредиторам указывали, что договор имел своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, в то время как спорное имущество фактически остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

С учетом указанных доводов, в рамках настоящего обособленного спора в предмет судебного исследования должны были входить действия по заключению оспариваемого договора с Мининой А.А. как один из элементов совокупности действий по отчуждению активов.

Оспаривание каждого из указанных финансовым управляющим действий путем подачи нескольких самостоятельных заявлений в рамках одного дела о банкротстве должника не влечет за собой процессуальную невозможность исследования указанных действий и не исключает необходимость оценки указанных финансовым управляющим действий должника в совокупности.

Ограничившись формальной констатацией отсутствия злоупотребления правом при совершении одного из совокупности действий должника по отчуждению отдельного объекта из всех отчужденных активов, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные финансовым управляющим доводы о выводе активов, апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не исправил.

При установлении цели совершения сделки по безвозмездному отчуждению спорного имущества при имеющейся финансовой ситуации судам также необходимо было исследовать объем и состав оставшегося у должника после совершения оспариваемого действия имущества.

В пункте 7 договора дарения указано, что спорное имущество должника являлось предметом залога по договорам от 28.06.2007 и 11.07.2007 по обязательствам, возникшим у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чай Кофе» перед Сбербанком России, в связи с заключенным мировым соглашением от 21.12.2010, с учетом изложенного судам надлежало исследовать и установить могло ли отчуждение указанного объекта коммерческой недвижимости фактически повлиять на возможность удовлетворения за счет указанного имущества требований иных (не залоговых) кредиторов должника, повлекла ли сделка ухудшение их положения.

Однако, суды, ошибочно указав на наличие преюдициального значения судебных актов от 19.12.2013 и 15.12.2014, в то время как состав участников в рамках рассмотренных исков и обособленного спора по делу о банкротстве и основания требований не тождественны, указанные обстоятельства в предмет судебного исследования не включили; мотивы, по которым отклонены доводы о том, что спорное имущество фактически осталось в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, не приведены.

Кроме того, по общему правилу значимым для целей оспаривания сделки, в том числе установления ее совершения в пределах либо за пределами периода подозрительности, является дата регистрации перехода права (сделки); при отсутствии регистрации перехода права в разумные сроки приобретатель имущества не лишен возможности приводить доводы, обосновывающие причины этого, представлять доказательства, подтверждающие поступление спорного имущества в его владение и пользование задолго до соответствующей регистрации права.

Между тем, указанные обстоятельства судами также не исследовались, дата регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости за Мининой А.А. судами не устанавливалась, рассматривая спор, суды исходили из даты заключения договора – 27.05.2011.

При этом согласно сведениям, отраженным в решении Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.12.2013, регистрация в Едином государственном реестре прав осуществлена только 24.07.2013. Причины, по которым заинтересованными лицами не производилась регистрация перехода права, а также когда спорное имущество поступило в фактическое владение и пользование Мининой А.А. не выяснялись; мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться датой подписания сделки, а не датой регистрации перехода права в судебных актах не приведены.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Однако в нарушение приведенных норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора судами все значимые для разрешения спора обстоятельства установлены не были, не исследовались и оценки не получили.

Между тем выводы судов об отсутствии злоупотребления правом участников спорной сделки без исследования указанных выше обстоятельств являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2017 по делу № А60-57667/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи В.В. Плетнева

Г.М. Столяренко