Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (далее - ответчик, общество «Уралпромзем») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-58406/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кросс Девелопмент Групп» (далее - истец, общество «Кросс Девелопмент Групп») - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 01);

общества «Уралпромзем» - ФИО2 (доверенность от 12.04.2017).

Общество «Кросс Девелопмент Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества «Уралпромзем» в размере 2 315 077 руб. 19 коп. по договору
об оказании брокерских услуг от 25.09.2012, неустойки в размере
2 344 039 руб. 89 коп., начисленной по состоянию на 06.03.2017,
с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 07.03.2017 по день фактического взыскания задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в виде уже оплаченных услуг в размере 4 343 392 руб. 81 коп. (премиальная часть вознаграждения).

Решением суда от 09.03.2017 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С ответчика, помимо прочего, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 45700 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 596 руб. Встречное исковое заявление суд ответчику возвратил, вернув из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 44717 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралпромзем» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что у суда не имелось оснований для возврата встречного иска, поскольку претензионный порядок для подачи встречного иска ответчиком был соблюден: к исковому заявлению приложена квитанция
об отправке претензии и копия претензии с отметкой о получении; истец в судебном заседании подтвердил получение претензии.

В жалобе заявитель также указывает на неверное произведение истцом расчета неустойки, взысканной судом в результате в завышенном размере. Данный расчет противоречит п. 3.5 договора об оказании брокерских услуг от 25.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2013, что является нарушением ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме того, отмечает, что указав в резолютивной части обжалуемого решения на начисление неустойки с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга суд неправомерно указал, что проценты следует исчислять по ставке 20% годовых, тогда как исчислять их следует исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей
в соответствующий период. При этом, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на п. 4.2 договора от 25.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2013, Указание Банка России
от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», где сказано, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, а также на положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса.

Общество «Кросс Девелопмент Групп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уралпромзем» (заказчик) и обществом «Кросс Девелопмент Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании брокерских услуг от 25.09.2012 (далее - договор от 25.09.2012), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию для заказчика маркетинговых, консалтинговых и посреднических услуг, направленных на поиск покупателей и заключение с ними сделок по продаже недвижимого имущества, включая сопровождение разработки и поддержки интернет сайта реализуемого проекта - www.p-b-p.ru.

Вознаграждение исполнителя, согласно п. 3.1. договора, состоит из двух частей: базовой и премиальной (бонусной).

Размер базовой части вознаграждения составляет 100 000 руб. в месяц и выплачивается ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего
за оплачиваемым (п. 3.2 договора).

Факт оказания исполнителем услуг в период с декабря 2013 года по май 2014 года подтвержден двусторонними актами от 31.12.2013 № 55,
от 31.01.2014 № 01, от 28.02.2014 № 7, от 31.03.2014 № 16, от 30.04.2014 № 26, от 31.05.2014 № 30.

Премиальная (бонусная) часть вознаграждения исполнителя определяется в соответствии с приложением № 5, устанавливающим вознаграждение в твердых фиксированных суммах за каждый земельный участок, проданный в результате оказания услуг исполнителя (п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2013). Выплату вознаграждения исполнителю в течение 5 рабочих дней по факту каждого заключения сделки в отношении объекта или его части и поступлению платежей по ней, после подписания актов в порядке п. 3.7 договора (п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2013).

Причитающаяся исполнителю сумма премиальной (бонусной) части вознаграждения за фактически проведенные сделки зафиксирована в порядке
п. 3.7 договора двусторонними актами от 30.11.2013 № 64 на сумму
6 658 470 руб. и от 28.02.2014 № 14 на сумму 56607 руб. 19 коп.

Услуги, оказанные истцом, ответчиком оплачены частично.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения
от 08.10.2013 установлено, что за просрочку уплаты вознаграждения заказчик уплачивает исполнителю неустойку, рассчитанную путем деления двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России на 365 и умножения на количество дней просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса, исходил из доказанности истцом и подтверждения материалами дела факта оказания услуг и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг. Задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 2 315 077 руб. 19 коп., в том числе, 600 000 руб. - вознаграждение базовой части и 1 715 077 руб. 19 коп. - вознаграждение премиальной (бонусной) части. Суд, установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки (которая по состоянию на 06.03.2017 составила
2 344 039 руб. 89 коп.), а также требование о начислении неустойки на сумму долга с 07.03.2017 по день фактического взыскания задолженности) признал правомерным.

При этом суд, установив факт несоблюдения обществом «Уралпромзем» досудебного порядка урегулирования спора, вернул ответчику встречное исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен ст. 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как было отмечено выше, ответчиком в рамках настоящего заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме
4 343 392 руб. 81 коп.

В рассматриваемом случае, как верно определено судами, встречный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

Установив, что доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер досудебного урегулирования спора с истцом, к встречному исковому заявлению приложены не были, суд, отказав в принятии такого иска, возвратил исковое заявление обществу «Уралпромзем», разъяснив ему право на обращение с данным иском в общем порядке.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом изложенного.

Доводы общества «Уралпромзем», содержащиеся в кассационной жалобе, о соблюдении ответчиком претензионного порядка для подачи встречного иска со ссылкой на приложение к исковому заявлению квитанции об отправке претензии и копии претензии с отметкой о получении, также был рассмотрен судами и правомерно ими отклонен. При этом судом верно отмечено, что сама по себе представленная в материалы дела почтовая квитанция от 18.01.2017 не позволяет сделать вывод о факте направления ответчиком претензии в адрес истца, поскольку претензия со встречным исковым заявлением не представлена.

Ссылка ответчика на неверное произведение истцом расчета неустойки, ее завышенный размер, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Размер неустойки проверен судами и признан соразмерным по ряду оснований, в том числе, в связи с тем, что ее размер не превышает двойную ставку рефинансирования Банка России.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу
№ А60-58406/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

О.Г. Гусев