Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекции, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А60-58789/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - ФИО1 (доверенность от 20.12.2016 № 08-14/35771), ФИО2 (доверенность от 03.07.2017 № 08-09/20550);

общества с ограниченной ответственностью «Арбатская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество «Арбатская компания», общество, налогоплательщик) - ФИО3 (доверенность от 01.12.2016 № 09/16).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее - МИФНС № 14), представители которой в судебное заседание не явились.

Общество «Арбатская компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 № 34362 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 28.06.2016 № 3639 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.09.2016 № 995/16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении требований общества «Арбатская компания» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Е.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что в соответствии с банковской выпиской по счету, у налогоплательщика отсутствовали реальные затраты по приобретению работ как на момент заключения спорного договора, так и в проверяемый период; продавцом не предпринимались меры к исполнению условий договора; доход от продажи результатов геологоразведочных работ общество «Арбатская компания» не получил.

Заявитель считает, что обществом «Арбатская компания» не использовались приобретенные товары (работы, услуги) в операциях, облагаемых НДС, поскольку в ходе осмотра месторождения Кабан - 1 Арбатского участка, расположенного на территории в 13 км. севера-западнее г. Верхняя Тура на территории ГО Верхняя Тура Свердловской области, налоговым органом установлено отсутствие следов от автомобилей и специальной техники, что свидетельствует о том, работ на данном участке не производится. Указывает на отсутствие у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; не отражение в бухгалтерском балансе налогоплательщика за 2015 год основных средств, собственных основных средств, нематериальных активов, транспортных средств, специализированной техники и трудовых ресурсов; штатная численность составляет 1 человек (директор ФИО4) и является неизменной с момента создания, иных работников не имеется.

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что между участниками сделки - обществом «Арбатская компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» (далее - ООО «Валенторский медный карьер», контрагент) прослеживается подконтрольность друг другу и согласованность действий при заключении спорной сделки, а также не усматривается экономическая выгода от данной сделки ввиду отсутствия как собственных, так и заемных средств для оплаты.

Налоговый орган считает неправомерным вывод апелляционного суда о соблюдении налогоплательщиком условий, предъявляемым законодательством о налогах и сборах в целях подтверждения права на возврат НДС из бюджета, указывая на то, что формальное соблюдение обществом требований ст. 171, 172 НК РФ, предусматривающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, так как в рассматриваемом деле установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Арбатская компания» указывает, что оспариваемый судебный акт является законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 22.01.2016 первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, заявлена в размере 507 760 руб., о чем составлен акт от 29.04.2016 № 90004.

В ходе проверки налоговым органом выявлено неподтверждение налоговых вычетов по ООО «Валенторский медный карьер» (приобретение налогоплательщиком результатов поисково-оценочных (геологоразведочных) работ, в виде геологической информации на сумму 3 323 675 руб. 32 коп. (в том числе НДС 507 001 руб. 32 коп.), что послужило основанием для вынесения решения от 28.06.2016 № 34362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.06.2016 № 3639 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 507 760 руб. признано необоснованным, в возмещении из бюджета названной суммы НДС отказано.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.09.2016 № 995/16 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Указанные решения инспекции отменены по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с закрытым акционерным обществом «Производственная фирма «СКБ-Контур». В остальной части решения оставлены без изменения.

Полагая, что решения от 28.06.2016 № 34362 и от 28.06.2016 № 3639 не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки с ООО «Валенторский медный карьер» совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился, пришел к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о реальности исполнения договора, заключенного со спорным контрагентом, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, содержащих полные и достоверные сведения, недоказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, отменил решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил, признал решение налогового органа от 28.06.2016 № 34362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.06.2016 № 3639 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.09.2016 № 995/16 недействительным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ) (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со с. 166 НК РФ, на предусмотренные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны (постановление № 53).

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Общество «Арбатская компания» с 12.02.2015 имеет лицензию серии СВЕ № 03607 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу медно-колчеданных руд на Арбатском участке.

Между обществом «Арбатская компания» (покупатель) и ООО «Валенторский медный карьер» (продавец) заключен договор купли-продажи от 30.10.2015 № (03-1-046) 02 (далее - договор № (03-1-046) 02), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя результаты поисково-оценочных (геологоразведочных) работ, связанных с геологическим изучением, разведкой, добычей медно-колчеданных руд на Арбатском участке, расположенном в 13 км северо-западнее города Верхняя Тура на территории городского округа Верхняя Тура Свердловской области (далее - результаты работ), в виде геологической информации, содержащейся в отчетах и других документах, состав и комплектность приведены в приложении № 1 к договору (далее - документацию) (п. 1.1 договора № (03-1-046) 02).

ООО «Валенторский медный карьер» оформлен договор за подписью уполномоченного представителя ФИО5 на основании доверенности от 19.10.2015 № 4, выданной директором общества «Арбатская компания» ФИО4, со стороны общества «Арбатская компания» договор № (03-1-046) 02 заключен директором ФИО4

Согласно п. 3.1 договора № (03-1-046) 02 стоимость результатов работ предусмотрена по соглашению сторон и составляет 2 816 674 руб. (НДС по ставке 18% в сумме 507 001 руб. 32 коп.). Для принятия НДС в сумме 507 001 руб. к вычету налогоплательщиком представлены договор и счет-фактура от 31.10.2015 года № 142, акт от 31.10.2015 года № 139.

Судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтвержден (от 10.03.2016 № 1498, от 11.03.2016 № 1548), письма общества от 25.03.2016 № 6, от 26.03.2016 № 7 (приложения № 12-13 к заявлению от 05.12.2016 № 45/16); протокол допроса от 19.04.2016 б/н (приложение № 14 к заявлению от 05.12.2016 № 45/16), объяснения свидетеля ФИО4) факт передачи налогоплательщику результатов работ по спорному договору.

Апелляционным судом дана оценка протоколу допроса ФИО4 (от 19.04.2016 б/н), в котором пояснено, что общество создано для отработки месторождения Кабан-1 и Кабан-2, договор заключался, его предмет - купля-продажа результатов работ, без результатов работ не представляется возможным разрабатывать в дальнейшем месторождение Кабан-1 и Кабан-2; результаты работ используются, являются актуальными; общество в полном объеме исполняет обязанности по предоставлению предусмотренной законодательством отчетности в Федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому Федеральному округу»; добыча полезных ископаемых будет осуществляться на основании лицензии.

Апелляционным судом приняты также во внимание показания свидетеля ФИО5 (технический директор ООО «Валенторский медный карьер»), которой пояснено, что общество создано для добычи руд; она лично подписывала договор, акт и счет-фактуру (протокол допроса от 04.04.2016 б/н).

Апелляционный суд установил, что ФИО4 подтверждает причастность к руководству возглавляемых им организаций, а именно: общество «Арбатская компания», ООО «Валенторский медный карьер», закрытого акционерного общества «ВМК-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллы Северного Урала», общества с ограниченной ответственностью «Аурум», общества с ограниченной ответственностью «Февральское»; сведения о ФИО4 отсутствуют в сведениях о физических лицах, являющимися «массовыми» руководителями (приложение № 19 к заявлению от 05.12.2016 № 45/16), верно указав, что исполнение ФИО4 функции единоличного исполнительного органа ряда организаций не свидетельствует о том, что последний имеет признаки «массового» руководителя.

Судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства того, что ФИО4 являлся на допрос в налоговый орган в установленные сроки, давал все необходимые показания, налоговая отчетность возглавляемых ФИО4 организациям сдается в установленные сроки и в полном объеме; обязанности по уплате налогов и сборов названных организацией добросовестно исполняются в соответствии с требованиями НК РФ; заработная плата во всех организациях начисляется и выплачивается ФИО4 в соответствии со штатным расписанием.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт того, что ФИО4, являясь генеральным директором общества, в то же время является единоличным исполнительным органом нескольких других организаций, не свидетельствует о недобросовестности общества «Арбатская компания» и получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание показания ФИО4 и ФИО5 согласно которым сделка заключалась в интересах обеих сторон, заключение ее было экономически целесообразным, поскольку без результатов поисково-оценочных (геологоразведочных) работ невозможно разрабатывать месторождения Кабан-1 и Кабан-2; результаты в данное время используются, являются актуальными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено представление ООО «Валенторский медный карьер» в полном объеме документов, подтверждающих взаимоотношения с налогоплательщиком по рассматриваемой сделке; в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года отражена операция реализации по спорному договору, а также исчислена сумма НДС, которая ООО «Валенторский медный карьер» задекларирована, то есть сумма налога в полном объеме отражена в качестве суммы налога для уплаты в бюджет; в счет-фактуре от 31.10.2015 № 142 местонахождение общества указано в соответствии с уставом общества, действовавшим в период спорных правоотношений.

Материалами дела подтверждено также, что обществом на 2016 год утвержден соответствующий бюджет; в соответствии с требованиями раздела 6, 8 Условий пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи медно-магнетитовых руд на Арбатском участке в Свердловской области, являющихся приложением № 1 к Лицензии обществом заключен договор с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 14.10.2016 № 580/16 (приложение № 22 к заявлению от 05.12.2016 № 45/16) на выполнение химического количественного анализа проб почв; данные работы выполнены и оплачены в полном объеме (акт приема-передачи оказанных услуг от 10.11.2016 (приложение № 23 к заявлению от 05.12.2016 № 45/16), платежные поручения (приложение № 24 к названному заявлению); уплачены в предусмотренные сроки платежи за пользование недрами (платежные поручения (приложение № 25 к заявлению от 05.12.2016 № 45/16); произведена оплата за аренду лесных участков ( платежные поручения - приложение № 26 к заявлению от 05.12.2016 № 45/16); сданы в установленные действующими нормативными правовыми актами сроки формы государственной статистической отчетности (справка Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому Федеральному округу» от 16.01.2017 № 01-11/13, приобщенная к материалам дела в судебном заседании, проведенном 18.01.2017); разработана программа мониторинга состояния окружающей среды медно-колчеданного месторождения Арбатского участка (Кабан-1) (приложение № 17 к пояснениям от 16.02.2017 № 11), сделав обоснованный вывод о том, что налогоплательщик имеет намерения по дальнейшему развитию и заинтересованность в продолжении деятельности.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства того, что обществом в 2015 году осуществлялись приходно-расходные операции по банковскому счету в Уральском банке публичного акционерного общества «Сбербанк», в том числе получение займа, оплата услуг, оплата процентов по займу, оплата Департаменту лесного хозяйства, а также выплата заработной платы и уплата налогов и страховых взносов, что также подтверждает осуществление обществом «Арбатская компания» финансово-хозяйственной деятельности, а также заинтересованность в дальнейшем развитии деятельности.

Апелляционным судом учтено также, что у общества «Арбатская компания» отсутствует задолженность по сдаче форм государственной статистической отчетности за 2015 год, что подтверждается справкой Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому Федеральному округу» (от 16.01.2017 № 01-11/13); ТКЗ при Уралнедра от 05.04.2012 № 243 (приложение № 7 к пояснениям Общества № 11 от 16.02.2017) утверждены запасы окисленных руд зоны гипергенеза и первичных руд месторождения Кабан-1 для отработки открытым способом и поставлены на государственный баланс; общество в установленные сроки сдает формы государственной статистической отчетности, данные которой не могут учтены и проверены уполномоченным органом в отрыве от утвержденных запасов руд.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, согласно которой, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также в силу принципа свободы экономической деятельности, установленной Конституцией Российской Федерации, когда налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (ст. 8), суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии действительного экономического смысла сделки, указав на то, что инспекция не наделена правом оценивать экономическую эффективность ведения хозяйствующим субъектом его деятельности, целесообразность заключения сделок.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 № 3-П также разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Федеральная налоговая служба России в письме от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 прямо указывает на недопустимость случаев, когда налоговый орган, избегая ясности в квалификации обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, перечисляет установленные при проверке факты и, ограничиваясь ссылками на п. 1, 5, 6, 10 постановления № 53, делает выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; а также на необходимость учета иных обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что хозяйственная операция совершена.

В силу ч. 1 ст. 36.1 Закона «О недрах» (в редакции, действовавшей в 2011-2012 гг.), в Российской Федерации осуществляется государственное геологическое изучение недр, в задачи которого входит, в том числе поиски и оценка месторождений полезных ископаемых, мониторинг состояния недр и прогнозирование происходящих в них процессов, сбори хранение информации о недрах, состоянии минерально-сырьевой базы и другие виды работ, связанные с геологическим изучением недр.

На основании Закона «О недрах» (в редакции, действовавшей в 2011-2012 гг.) работы по геологическому изучению недр, поискам, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет средств федерального бюджета и иных средств, проводятся в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами, экспертиза которых проводится в федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном органе за счет средств пользователей недр.

Объем и виды геологоразведочных работ определяются утвержденными проектами по геологическому изучению недр в соответствии с Положением о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.07.1999 № 83-р (далее - Положение).

Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что в зависимости от целей процесс геологического изучения недр подразделяется на 3 этапа и 5 стадий. К числу этапов, в том числе относятся этап поиска и оценки месторождений, а также этап разведки месторождения.

Согласно п. 1.5 Положения информация, получаемая на каждой стадии, по полноте и достоверности должна быть достаточна для геологического и технико-экономического обоснования геологоразведочных работ последующих стадий либо освоения и проектирования разработки месторождения.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с подп. «а», «б» п. 3.1 Условий пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи медно-магнетитовых руд на Арбатском участке Свердловской области, являющейся приложением № 1 к Лицензии (приложение № 6 к заявлению общества от 05.12.2016 № 45/16, далее - «Условия») в 2011-2012 гг. на Арбатском участке проведена поисково-оценочная стадия.

Апелляционным судом установлено, что право пользования недрами перешло к обществу только с 12.02.2015, ООО «Валенторский медный карьер» (предыдущий владелец лицензии) в полном объеме и надлежащие сроки осуществлял реализацию поисково-оценочной стадии.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, а также то, что результаты работ приобретены обществом в целях использования в деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС; переданные результаты геологоразведочных работ приняты к учету на счете 08.11 «Нематериальные поисковые активы» (анализ счетов бухгалтерского учета), апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о реальности исполнении договора, представление обществом всех надлежащим образом оформленных документов, содержащих полные и достоверные сведения, а также подтверждение материалами дела актуальности результатов.

Таким образом, приняв во внимание подтверждение факта реальности совершения хозяйственных операций, представление обществом полного пакета документов для применения налогового вычета, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, доказательства, представленные в материалы дела переоценке в указанной части не подлежат.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность перехода права пользования участками недрами между аффилированными (взаимозависимыми) лицами, ООО «Валенторский медный карьер», выступая в качестве основного общества, передало право пользования участком недр обществу, являющемуся дочерней организацией, в соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах»), правомерно посчитал, что спорный договор мог быть заключен только между данными лицами, так как без геологической информации новый держатель лицензии не может осуществлять разработку месторождения.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отклонен довод инспекции о том, что ООО «Валенторский медный карьер» является перепродавцом реализованной документации, как противоречащий материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что предметом спорного договора является передача обществу продавцом в собственность не документации, а результатов поисково-оценочных (геологоразведочных) работ в виде геологической информации, содержащейся в соответствующей документации; переданная обществу геологическая информация не приобреталась продавцом (ООО «Валенторский медный карьер») у третьих лиц, а создавалась - как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц на основании соответствующих договоров (подряда, оказания услуг и другого).

Судом учтено, что на основании представленного налоговому органу акта от 31.10.2015 № 139 обществу переданы продавцом именно «результаты поисково-оценочных (геологоразведочных) работ».

Таким образом, оценив доказательства, представленные в материалы дела, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Валенторский медный карьер» не является перепродавцом реализованной по договору геологической информации.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Апелляционным судом также дана оценка доводу инспекции о неиспользовании приобретенных данных в деятельности, облагаемой НДС в соответствии с которой суд установил, что, поскольку конечным результатом геологоразведочных работ является реализация добытых полезных ископаемых, сама деятельность общества по геологоразведке является деятельностью по производству и подготовке к производству товаров, реализация которых облагается НДС. При этом возможность появления у налогоплательщика объекта налогообложения только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями ст.169, 171-172 НК РФ возникло право на его использование.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанцией норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А60-58789/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов