Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проммаштехнология» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А60-6095/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проммаштехнология» - ФИО1 (доверенность от 04.07.2017 № 31-А);

открытого акционерного общества «Уралгидромедь» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 1/17), ФИО3 (доверенность от 24.04.2017 № 40/17).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проммаштехнология» (далее – общество «Проммаштехнология») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралгидромедь» (далее – общество «Уралгидромедь») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 26.09.2012 № ПСТ 112/12, по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в общей сумме 1 888 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 438 руб. 59 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 888 000 руб. за период с 31.05.2014 по 10.01.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2017 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017 (судьи Иванова Н.А., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы суда о том, что ответчик обосновал причины отказа от подписания актов приемки выполненных работ в письмах
от 08.05.2014 № 359, от 19.06.2014 № 459/1, от 13.02.2014 № 132, от 18.02.2014 № 141, от 01.04.2014 № 246. Общество «Проммаштехнология» поясняет, что из содержания указанных писем следует, что общество «Уралгидромедь» заявляет претензии, связанные с недостатками поставленного оборудования, а не с к качеством и объемом выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Также заявитель не согласен с замечаниями ответчика к качеству поставленного оборудования полагая, что надлежащих доказательств, подтверждающих некачественность поставленного истцом оборудования, ответчиком не представлено.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся неустранимые противоречия в отношении установленных судом обстоятельств. Выводы суда о невыполнении истцом предусмотренных договором работ противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так заявитель поясняет, что в постановлении суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащее качество произведенных истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а позднее утверждает, что предусмотренные договором работы истцом в полном объеме не выполнены. Вместе с тем, общество «Проммаштехнология» отмечает, что правовые последствия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации в случае если есть претензии к качеству работ и в случае невыполнения работ, совершенно различны. С учетом изложенного заявитель полагает, что в нарушение положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, по мнению заявителя, при установлении обстоятельств, указывающих на ненадлежащее качество произведенных работ, судом к отношениям сторон неправомерно применены положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего ответчик незаконно освобожден от обязательств по оплате задолженности по договору.

Также заявитель оспаривает вывод суда о некачественности выполненных истцом работ, основанный на заключенииобщества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», которое, по мнению общества «Проммаштехнология», является ненадлежащим доказательством по делу.

Общество «Уралгидромедь» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Проммаштехнология» (поставщик) и обществом «Уралгидромедь» (покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2012
№ ПСТ 112/12, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в объеме поставленного оборудования и передать в собственность покупателю товар и результат выполненных работ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и результат выполненных работ на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки, а также наименование, вид, объем и стоимость выполнения работ определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 26.09.2012 № 1 поставщик принял на себя обязанность изготовить и поставить комплект барабанных печей косвенного нагрева для процессов сульфатизации и прокалки гранулированного сырья, провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в объеме поставленного оборудования, а покупатель обязался принять товар и результат выполненных работ на условиях, определяемых договором.

Стоимость договора по спецификации № 1 составила 18 880 000 руб. включая транспортные расходы (п. 2 спецификации).

Согласно п. 6 спецификации № 1 предметом шеф-монтажа является наблюдение, организационно-техническое руководство поставщиком за поставкой оборудования и за выполнением специалистом покупателя работ по сборке и монтажу оборудования.

Шефмонтаж включает в себя: проверку комплектности и целостности доставленного оборудования; проверку и согласование готовности строительной площадки для ведения монтажных работ; проверку и согласование строительной исполнительной документации (опорные фундаменты, прокладка и подключение инженерных коммуникаций и т.д.), необходимой для надлежащего монтажа оборудования; контроль качества монтажа оборудования на опорные фундаменты; контроль зазоров и контактных сопряжений после монтажа оборудования; техническое консультирование персонала покупателя в процессе выполнения ими работ при сборке и монтаже оборудования; выдачу необходимых рекомендаций для устранения возникших неполадок при сборке и монтаже оборудования.

В п. 7 спецификации № 1 стороны согласовали предмет пуско- наладочных работ – комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания поставленного оборудования с целью обеспечения заявленных технических параметров и режимов, указанных в технических паспортах каждой единицы оборудования.

В п. 5.3 договора и п. 3 спецификации № 1 стороны согласовали следующие условия оплаты и порядок расчетов: 50% - предоплата, 40% - оплата в течение 10 дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке и предоставления счета на оплату,
10% - окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта производства пуско-наладочных работ и предоставления поставщиком счета на оплату.

Во исполнение условий данного договора истцом поставлен согласованный сторонами товар, который ответчиком принят и произведена оплата на общую сумму 1 692 000 руб. (90 % от стоимости договора), что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на исполнение обязательства по поставке товара и выполнению работ в полном объеме, подтвержденное товарными накладными, подписанным сторонами актом сдачи-приемки оборудования в пуско-наладку от 06.02.2014, актом производства пуско-наладочных работ от 08.04.2014 № 20 и актом выполнения шеф-монтажных работ от 02.04.2014№ 14, направленными ответчику и полученными им 20.05.2014, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты товара и услуг, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных договором, отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества и уклонения ответчика от подписания актов сдачи работ без объяснения причин, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате, предусмотренные договором, исполнены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору отказал, придя к выводу о ненадлежащем выполнении истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. С учетом изложенного суд признал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению встречного обязательства по уплате последнего платежа по договору не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установлено следующее.

Соответствии с п. 3.2 договора приемка результата работ в объеме согласно спецификации № 1 производится покупателем по факту выполнения поставщиком: шеф-монтажа и подписания сторонами акта выполнения монтажных работ; пуско-наладочных работ с подписанием сторонами акта производства пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 3.3 договора приемка результата работ оформляется: актами КС2, КС3, актом выполнения монтажных работ, актом производства пусконаладочных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что окончательная оплата по договору прямо обусловлена выполнением поставщиком предусмотренных договором шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки истцом 12.05.2014 направлены ответчику для подписания акт от 02.04.2014 № 14 приема-передачи шеф-монтажных работ и акт от 08.04.2014 № 20 приема- передачи пуско-наладочных работ.

Письмом от 08.05.2014 № 359 ответчик уведомил истца о выявленных в процессе ходового испытания оборудования недостатках (несоответствие материала и исполнения теплоизоляции частей комплекса, разрушение сальникового уплотнения за перегрузочной камерой) и просил принять меры по их устранению.

Согласно протоколу технического совещания от 14.05.2014 по рассмотрению вопросов, обозначенных в письме от 08.05.2014 № 359, стороны приняли решение совместно в срок до 24.05.2014 провести ревизию уплотнения между промежуточной камерой и печью сульфатизации, а также договорились о том, что общество «Проммаштехнология» выполнит дополнительную механическую защиту уложенной ранее теплоизоляции промежуточной и разгрузочной камер в виде покрытия из оцинкованной стали в срок до 24.05.2014.

Общество «Проммаштехнология» 04.06.2014 повторно направило ответчику для подписания акт от 02.04.2014 № 14 приема-передачи шеф-монтажных работ и акт от 08.04.2014 № 20 приема-передачи пуско-наладочных работ.

Письмом от 19.06.2014 общество «Уралгидромедь» уведомило истца о выявленных в процессе очередных ходовых испытаний недостатках оборудования: разрушение теплоизоляции на обоих барабанах; недостатки узла пересыпания перегрузочной камеры, которые приводят к переполнению печи и остановке барабана. В письме изложены предложения по привлечению специализированной организации для монтажа теплоизоляции печи согласно требованиям нормативных документов и согласованию приложенной сметы на выполнение данного вида работ с отнесением расходов на общество «Проммаштехнология»; также ответчиком предложено переделать узел пересыпания перегрузочной камеры, провести ревизию сальникового уплотнения барабана после загрузочной камеры.

В письме от 04.07.2014 общество «Проммаштехнология» выразило отказ от замены теплоизоляции и согласования направленной сметы, указав, что теплоизоляция оборудования и узел пересыпания перегрузочной камеры выполнены в соответствии с проектом, а также выразило готовность проведения ревизии теплоизоляции и пересыпного лотка промежуточной камеры с целью определения причины просыпи продукта через уплотнение.

Общество «Уралгидромедь» 29.07.2014 направило поставщику претензию, в которой указало на нарушение поставщиком условий договора о качестве, комплектности, технических характеристиках товара и сообщило о принятом решении о выполнении работ по теплоизоляции оборудования силами специализированной организации с отнесением стоимости работ на поставщика, предложив подписать дополнительное соглашение, устанавливающее стоимость таких работ.

Выявив, что причины отказа ответчика от подписания актов были изложены в указанных письмах, кроме того, на недостатки проведенных монтажных работ общество «Уралгидромедь» указывало также в письмах
от 13.02.2014, 18.02.2014, 01.04.2014, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уклонялся от подписания актов сдачи-приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ без объяснения причин.

Кроме того, при исследовании экспертного заключения, представленного обществом «Уралгидромедь» в обоснование доводов о ненадлежащем качестве произведенных истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», суд установил, что качество производства шеф-монтажных и пуско-наладочных работ комплекса барабанных печей косвенного нагрева процесса сульфатизации и прокалки гранулированного сырья, заводской
№ 74-2012 2014 г. выпуска не соответствует установленным требованиям
ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Термины и определения», паспорта
№ СЕ74.102.00.00.000 ПС, руководства по монтажу, эксплуатации и обслуживанию № СЕ74.102.00.00.000 РЭ по причине наличия недостатков в работе оборудования, изложенных в заключении. В соответствии с п. 2.2 ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Термины и определения» техническое состояние комплекса барабанных печей оценивается как «Неисправное состояние» и использовать его по прямому назначению не представляется возможным. Причиной возникновения установленных недостатков в работе комплекса печей послужило некачественное проведение представителями предприятия-изготовителя шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Выявленные недостатки не могут быть устранены в процессе эксплуатации пользователем (путем регулировок и т.д.).

В соответствии с дополнением к указанному заключению комплекс барабанных печей косвенного нагрева процесса сульфатизации и прокалки гранулированного сырья заводской № 74-2012 не эксплуатировался с момента проведения монтажа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец к суду с ходатайством о проведении экспертизы в порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, представленное ответчиком экспертное заключение иными доказательствами не опроверг, суд признал, что такое заключение свидетельствует о недостатках выполненных шеф-монтажных и пуско- наладочных работ.

Отклоняя ссылку истца на подписанный сторонами акт сдачи-приемки оборудования в пуско-наладку от 06.02.2014 в обоснование факта выполнения работ, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанный акт подтверждает лишь факт состоявшегося монтажа оборудования, но не подтверждает надлежащее качество выполненных монтажных работ, а также не подтверждает факт выполнения пуско-наладочных работ.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом «Проммаштехнология» не доказано надлежащее качество выполненных им шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание содержание договора поставки и спецификации № 1 о том, что при надлежащем исполнении истцом обязательств по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ у ответчика возникает обязанность произвести оплату оставшихся 10% от стоимости договора, вместе с тем учитывая ненадлежащее качество выполненных обществом «Проммаштехнология» шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению встречного обязательства по уплате последнего платежа по договору не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества «Проммаштехнология».

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А60-6095/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проммаштехнология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

Е.А. Платонова