Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-60999/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Нижний Тагил в лице административной комиссии Ленинского района (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2021 № 365-2021 о привлечении к административной ответственности по статье 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что содержащиеся в материалах дела фотоматериалы не могут выступать в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину общества.

При этом общество ссылается на то, что в осмотрах помещений не участвовал его представитель, а также не участвовали понятые, видеозапись не велась, в связи с этим невозможно сделать вывод, в том ли месте на прилегающей территории магазина «Монетка» проводился осмотр, действительно ли были выявлены какие-то нарушения, имеется ли видеозапись в действительности.

Кроме того, общество со ссылкой на часть 6 статьи 1, часть 2 статьи 57, часть 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отмечает, что акт контрольно (надзорного) мероприятия не составлялся и обществу не выдавался.

Общество также считает, что в рассматриваемом случае имеются все основания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административной комиссии о нарушении обществом пункта 1, подпунктов 1 - 5 пункта 4, подпункта 1 пункта 5 статьи 8 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 № 77 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил» (далее - Правила благоустройства).

Согласно статье 12 Закона № 52-ОЗ самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома), строения, сооружения, а именно самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольная установка козырьков, навесов, ликвидация оконных проемов или входных групп влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается: 1) самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп; 2) самовольное устройство дополнительного остекления; 3) самовольная установка козырьков, навесов; 4) самовольная ликвидация оконных проемов или входных групп; 5) замена облицовочного материала.

При содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов (подпункт 1 пункта 5 статьи 8).

Суды поддержали выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом суды исходили из следующего.

Административной комиссией 10.09.2021 в 10 час. 12 мин. в ходе осмотра Ленинского района по адресу: <...>, зафиксирован факт самовольного переоборудования фасада здания, в котором расположен магазин «Монетка», а именно: устройство дополнительной входной группы. Правонарушение подтверждено, в том числе актом осмотра от 10.09.2021 и приложенными к нему фотографиями.

Мер по согласованию проектной документации на переоборудование фасада здания (создание погрузочно-разгрузочной зоны, дополнительных входных групп, установку козырьков, навесов) общество не предпринимало, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил от 14.09.2021, полученным в ответ на запрос административного органа.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона № 52-ОЗ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также на отсутствие оснований для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом судом отмечено, что в данном случае нарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области соблюдения правил благоустройства и безопасности на территории городского поселения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-60999/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов