Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 2ч ноября 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локаторная техника» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу № А60-61730/2016 (судья Федорова Е.Н.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локаторная техника» (пер. Автоматики, <...>, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, 620049, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п. Ключевск, г. Березовский, обл. Свердловская, ОГРНИП <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Масть 2» (ул. Маршала

Чуйкова, д. 2, блок Г, пом. 1004, г. Казань, Республика Татарстан, 420094, ОГРН 1151690092256),

обществу с ограниченной ответственностью «Ладья 8» (ул. Маршала ФИО2, д. 2, блок Г, пом. 1004, г. Казань, <...>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ладья 4» (ул. Маршала ФИО2, д. 2, блок Г, пом. 1004, г. Казань, <...>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ланти» (ул. Маршала ФИО2, д. 2, блок Г, пом. 1004, г. Казань, <...>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элинж» (ул. Заводская, 8, 3, пос. Ключевск, г. Березовский, обл. Свердловская, 623725, ОГРН <***>),

о взыскании упущенной выгоды,
при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Локаторная техника»: ФИО3 (по доверенности от 07.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Локаторная техника» (далее – истец, общество «Локаторная техника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Масть 2» (далее – общество «Масть 2»), обществу с ограниченной ответственностью «Ладья 8» (далее – общество «Ладья 8») о взыскании солидарно 2 128 005 руб. убытков (с учетом изменения основания иска, принятого в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ладья 4», общество с ограниченной ответственностью «Ланти», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элинж».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Локаторная техника» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии факта причинения убытков основаны на неправильном истолковании закона и неприменении положений об ответственности при причинении убытков; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при оценке заключения экспертизы и пояснений эксперта в ходе судебного заседания, а также отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения УФАС по Республике Татарстан от 01.06.2017 по делу № 08-9/2017.

В судебном заседании представитель общества «Локаторная техника» поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам

http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Локаторная техника» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элинж» (исполнитель) заключены договоры от 08.11.2011 № 9, от 01.04.2013 № 2 на создание научно-технической продукции, выполнение инновационных и других работ и услуг (далее – договоры).

Согласно пунктам 1.1 договоров исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить конструкторскую документацию и образец нового изделия – многозонный стационарный арочный металлодетектор и нового изделия – «ФИО4- МТМ».

В соответствии с пунктами 1.3 договоров исполнитель не имеет право продавать, передавать, публиковать или иным образом использовать (в том числе для собственных нужд) без согласия заказчика научно- техническую продукцию и информацию, полученную им в результате выполнения названных договоров.

Исключительные права на способные к правовой охране результаты выполненных опытно-конструкторских работ будут принадлежать

заказчику. Если в рамках исполнения договора будет создан патентоспособный результат интеллектуальной деятельности, создание которого не было прямо предусмотрено договором, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит заказчику (пункты 1.4 договоров).

Соглашениями от 02.04.2015 № 08/11-11-1, № 01/04-13-1 произведена замена исполнителя с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элинж» на предпринимателя.

Между обществом «Локаторная техника» (заказчик) и предпринимателем заключен договор от 12.11.2015 № 4 на создание научно-технической продукции, выполнение инновационных и других работ и услуг (далее – договор № 4).

Согласно пункту 1.1 договора № 4 исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить программное обеспечение верхнего уровня «ФИО4-МТМ».

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 4 исполнитель не имеет право продавать, передавать, публиковать или иным образом использовать (в том числе для собственных нужд) без согласия заказчика научно- техническую продукцию и информацию, полученную им в результате выполнения названного договора.

Исключительные права на способные к правовой охране результаты выполненных опытно-конструкторских работ будут принадлежать заказчику. Если в рамках исполнения договора будет создан патентоспособный результат интеллектуальной деятельности, создание которого не было прямо предусмотрено договором, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит заказчику (пункт 1.4 договора № 4).

В обоснование заявленных требований общество «Локаторная техника» ссылалось на то, что в процессе проведения трех аукционов на

поставку стационарных арочных металлодетекторов для государственных и муниципальных нужд истец занял второе место в связи с тем, что победителем аукционов (общество «Масть 2») предлагались к продаже металлобнаружители под маркой «Феникс», которые по характеристикам и внешним признакам схожи с металлобнаружителями, производимыми обществом «Локаторная техника». При этом истец указывает на то, что в процессе переговоров с заказчиками металообнаружителей выяснилось, что предприниматель имеет непосредственное отношение к поставляемым победителем аукционов металлодетекторам марки «Феникс».

Полагая, что ответчиками посредством недобросовестной конкуренции использованы результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие обществу «Локаторная техника», истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 2128005 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в

деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу А60-61730/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локаторная техника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов