Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу № А60-62020/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ванюхина О.В. (доверенность от 01.02.2017);

закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) - Нечаев А.И. (доверенность от 23.06.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекцией от 07.06.2016 № 91/04 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 490 576 руб. 75 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; отказа в возмещении НДС в сумме 13 667 186 руб. 45 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 602 400 руб.

Решением суда от 17.04.2017 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере
13 667 186 руб. 45 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.07.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 13 667 186 руб. 45 коп. по взаимоотношениям налогоплательщика с закрытым акционерным обществом «ТрансИнвест» (далее - общество «ТрансИнвест»), а также соответствующих сумм пени, штрафов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов, в частности,
о недоказанности налоговым органом согласованности действий взаимозависимых участников договора купли-продажи на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что проверкой установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих согласованность действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды с применением схемы по приобретению недвижимого и движимого имущества в завышенных ценах по договору купли-продажи от 06.12.2013 с участием взаимозависимых лиц. Главной целью налогоплательщика, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды. Налоговая цель превалировала над экономической.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, по результатам которой составлен акт от 15.01.2016 № 04/04 и принято решение от 07.06.2016 № 91/04 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения и непринятия налоговых вычетов по НДС послужил, в том числе, вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «ТрансИнвест» .

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.09.2016 № 903/16 решение от 07.06.2016 № 91/04 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 год в размере 618 969 руб. 66 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части (с учетом отсутствия в апелляционной жалобе доводов в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 109 873 руб., соответствующих сумм пени и штрафа) оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 490 576 руб. 75 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; отказа в возмещении НДС в сумме 13 667 186 руб. 45 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 602 400 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из реальности и экономической направленности сделок налогоплательщика (покупателя) с обществом «ТрансИнвест» (продавцом) по купле-продаже движимого имущества (на сумму 18 002 000 руб.) и недвижимого имущества (на сумму 97 370 600 руб.) (ранее выкупленного обществом «ТрансИнвест» у ОАО «СУАЛ»); недоказанности налоговым органом недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с обществом «ТрансИнвест» на общую сумму 115 372 600 руб. (НДС - 13 667 186 руб.).

В остальной части судом первой инстанции сделан вывод о правомерности выводов инспекции, содержащихся в обжалуемом решении от 07.06.2016 № 91/04.

В апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не обжаловались.

Выводы судов в части удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 названного Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с п. 6 ст. 105.3 Налогового кодекса.

В соответствии со ст. 40 Налогового кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций,
в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке,
то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение,
от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При исследовании материалов рассматриваемого дела судами установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и обществом «ТрансИнвест» (продавец) заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 06.12.2013.

Цена приобретенного покупателем имущества составила 115 372 600 руб. (НДС 13 667 186 руб.) в том числе: недвижимое имущество - 97 370 600 руб., движимое имущество - 18 002 000 руб.

Ранее, по договору аренды имущества с правом выкупа от 28.02.2013
№ 47/2802/ДА общество «ТрансИнвест» приобрело указанное имущество у открытого акционерного общества «СУАЛ» (арендодатель) по цене
52 000 000 руб. (в том числе НДС 5 890 259 руб.).

По результатам проверки, инспекция пришла к выводу о том, что цена приобретаемого имущества значительно завышена, характер указанных сделок свидетельствует об отсутствии их реальности, хозяйственная операция по приобретению налогоплательщиком движимого и недвижимого имущества является частью «схемы», в которой общество участвует в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Однако, в ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции, судами установлено и принято во внимание, что решений о проведении экспертизы по оценке стоимости объектов недвижимого имущества налоговым органом не принималось, подобная экспертиза не проводилась, что исключает выводы о том, что стоимость, указанная в ипотечных договорах, не является рыночной. В свою очередь, налогоплательщиком такая оценка объектов недвижимого имущества была произведена, ее результаты показали, что стоимость, указанная в договоре, соответствует рыночной (отчет об оценке от 13.09.2013 № 75оц-13).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (реальность сделки по договору аренды имущества с правом выкупа
от 28.02.2013 № 47/2802/ДА, заключённому между обществами «ТрансИнвест» и «СУАЛ», подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу № А60-2099/2016; договор купли-продажи от 06.12.2013, заключённый между налогоплательщиком и обществом «ТрансИнвест», а также отчёт об оценке от 13.09.2013 № 75оц-13, выполненный ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», в установленном порядке не оспорены; полная оплата имущества подтверждена платежными поручениями и выпиской по расчетному счету заявителя; имущество принято к учету, что подтверждается карточкой счетов; использование купленного имущества в целях получения дохода (прибыли) подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, при этом доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено), суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные сделки являются реальными и преследуют получение экономической выгоды.

В рассматриваемом споре налоговому органу необходимо было доказать, что взаимозависимость сторон (руководители, они же и учредители налогоплательщика и общества «ТрансИнвест» являются родными братьями) повлияла на реальный экономический смысл сделки, чего инспекцией сделано не было.

Факт создания заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций материалами дела не подтвержден.

При этом, разрешая настоящий спор, суды приняли во внимание, что договор был заключен, зарегистрирован в органах Росреестра; исполнен; спорное имущество принято налогоплательщиком, оплачено, в дальнейшем использовано в хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли. За земельные участки, имущество, приобретенные по договору, налогоплательщику начислялись земельный налог, налог на имущество, которые уплачивались обществом, что также подтверждено актом выездной проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о формальных отношениях между налогоплательщиком и его контрагентом, а также, что налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, инспекцией в материалы дела не представлено, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика, суды правомерно удовлетворили в соответствующей части требования общества и признали оспариваемое решение инспекции в указанной части (доначисление НДС в сумме 13 667 186 руб. 45 коп. по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «ТрансИнвест», соответствующих сумм пени, штрафов) недействительным.

Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что цена приобретаемого имущества значительно завышена, поскольку 29.11.2013 общество «ТрансИнвест» приобрело имущество за 52 000 000 руб., а через 6 дней (06.12.2013) - продало за 115 400 000 руб., являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонен.

При этом судами установлено, что во владение общества «ТрансИнвест» имущество поступило за девять месяцев до подписания договора с заявителем путем получения имущества в аренду с правом выкупа. Обстоятельства оплаты арендных платежей, которые в силу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть зачтены в счет стоимости спорного имущества при его покупке обществом «ТрансИнвест», инспекцией в ходе проверки не изучались. Экспертиза (оценка) рыночной стоимости спорного имущества налоговым органом также не проводилась.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, основанные лишь на значительной разнице в цене покупки и продажи имущества, совершении сделок за короткий промежуток времени и взаимозависимости участников спорной сделки, обоснованно не приняты судами как подтверждающие правомерность доначисления НДС в сумме 13 667 186 руб. 45 коп.

Иные доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежаще мотивированная правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Выводов судов данные доводы не опровергают, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами в ходе рассмотрения дела по существу и их оценкой.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу
№ А60-62020/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Н.Н. Суханова