Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр-кт. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А60-63153/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к индивидуальному предпринимателю Григоряну Паркеву Вазгеновичу (г. Екатеринбург, обл. Свердловская, ОГРН 305665935500) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Паркеву Вазгеновичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения

изобразительного искусства – рисунки «Шершень Генерал Шер», «Кузя», «Пчеленок», «Лунтик», «Божья коровка Мила», «Гусеницы Вупсень и Пупсень» при реализации ответчиком набора игрушек 27.10.2018 в магазине «Виталина» в г. Курган, ул. Красина, 86, а также о возмещении расходов на приобретение товара 149 рублей и почтовых расходов в сумме 58 рублей 20 копеек.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя Григоряна Паркева Вазгеновича в пользу общества «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация в размере 60 000 рублей, с предпринимателя Григоряна Паркева Вазгеновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей, с общества «Студия анимационного кино «Мельница» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А60-63153/2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества «Мельница» к производству.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, законом не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части взыскания и распределения судебных расходов.

По мнению общества «Студия анимационного кино «Мельница», оно не должно уплачивать государственную пошлину в спорной ситуации, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что она подана

на решение суда лишь в части судебных расходов, которые в силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и согласно статье 103 названного Кодекса в цену иска не входят.

Ссылаясь на положения статьи 112, части 3 статьи 188, части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционная жалоба по вопросам распределения судебных расходов не подпадает под действие подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплата государственной пошлины не предусмотрена при подаче жалобы по вопросам распределения судебных расходов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Студия анимационного кино «Мельница», проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истцом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Григоряна Паркева Вазгеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация в размере 60 000 рублей, в том числе:

Во взыскании остальной суммы компенсации отказано.

С индивидуального предпринимателя Григоряна Паркева Вазгеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» в возмещение расходов на приобретение товара 149 рублей и почтовых расходов в размере 117 рублей 20 копеек.

С индивидуального предпринимателя Григоряна Паркева Вазгеновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного

суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию апелляционной жалобе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из поданной обществом «Студия анимационного кино «Мельница» апелляционной жалобы усматривается, что к ней были приложены копии следующих документов:

- доверенность от 28.11.2019 № 78АБ7722383, выданная обществом «Студия анимационного кино «Мельница»;

- доверенность от 20.12.2019 представителя истца, подписавшего жалобу; - квитанция об отправке копии апелляционной жалобы в адрес ответчика;

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-63153/2019.

Следовательно, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы заявителем апелляционной жалобы не были представлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 этого Кодекса составляет 3000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при подаче

апелляционной жалобы зависит не от содержания ее текста, а от вида обжалуемого судебного акта.

Иными словами независимо от доводов апелляционной жалобы то обстоятельство, что она подана на принятое по делу решение, возлагает на ее подателя обязанность уплатить государственную пошлину.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении ее без движения.

Таким образом, поскольку общество «Студия анимационного кино «Мельница» обжаловало принятое по результатам рассмотрения дела решение и не приложило к апелляционной жалобе доказательства уплаты государственной пошлины за ее подачу, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу, предложил ее заявителю представить соответствующие документы и установил срок, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, послужившие оставлению ее без движения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании обществом «Студия анимационного кино «Мельница» норм процессуального права и неверном применении им положений налогового законодательства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев