Постановление № А60-635/08 от 16.09.2008 АС Свердловской области

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6736/08-С4

 Екатеринбург

         Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Дядченко Л.В.,

          судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее – управление Росимущества по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу № А60-635/2008-С5.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         управление Росимущества по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 14.04.2008 № АЛ-2620);

         Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области  - ФИО2 (доверенность от 01.02.2008 № 01-15-02/382);

         Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее - инспекция)– ФИО3 (доверенность от 10.01.2008 № 3).

Управление Росимущества по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанные со сменой организационно-правовой формы государственного унитарного предприятия «Совхоз «Сухоложский» (далее – предприятие «Совхоз «Сухоложский»).

Определением суда от 21.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «Совхоз «Сухоложский».

Определением суда от 15.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области.

Определением суда от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 22.04.2008 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) с учетом определения от 16.09.2008 об исправлении опечатки, решение суда оставлено без изменения.

  В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление Росимущества по Свердловской области  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды должны были независимо от того, заявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными, дать оценку обстоятельству,  касающемуся вопросу о форме собственности и соответствующему акту.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 03.06.2005 в целях приведения в соответствии с действующим законодательством были внесены изменения в учредительные документы предприятия «Совхоз «Сухоложский», а именно - государственное предприятие Свердловской области «Совхоз «Сухоложский» изменено на государственное унитарное предприятие Свердловской области «Совхоз «Сухоложский».  

В связи с этим инспекцией 30.06.2005 была осуществлена регистрация данных изменений, внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной государственной регистрации, управление Росимущества по Свердловской области ссылалось на то, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области не вправе было вносить изменения в Устав предприятия «Совхоз «Сухоложский».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятием «Совхоз «Сухоложский» в налоговый орган были представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем регистрирующий орган был не вправе отказать в государственной регистрации заявителю.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для государственной регистрации унитарного предприятия предоставляются решение уполномоченного государственного органа Российской Федерации, уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о создании унитарного предприятия, устав унитарного предприятия, сведения о составе и стоимости имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, определен ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (п. 1 ст. 23 названного Закона).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что предприятие «Совхоз «Сухоложский» зарегистрировано на основании постановления Главы администрации г. Сухой Лог от 02.09.1993 № 932. Согласно Уставу 1993 г. предприятие «Совхоз «Сухоложский» изначально являлось государственным предприятием Свердловской области, его учредителем являлся Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 22.04.1999 № 499-ПП «Об уполномоченных органах по управлению государственным имуществом Свердловской области», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области уполномочено утверждать уставы областных государственных предприятий агропромышленного комплекса.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Устав предприятия «Совхоз «Сухоложский» утвержден уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации.

При этом судами правильно указано, что вопрос о форме собственности, в которой находится предприятие «Совхоз «Сухоложский», не имеет правового значения при разрешении спора о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанными с приведением в соответствие с действующим законодательством учредительных документов государственного унитарного предприятия Свердловской области «Совхоз «Сухоложский».

         С учетом вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

          Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу № А60-635/2008-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Л.В. Дядченко

Судьи                                                                                      А.Н. Крюков

                                                                                                       С.Н. Лиходумова