Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро С» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.04.2023 по делу № А60-63898/2023 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Техника Сибири» (далее – истец, общество «Техника Сибири») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С» (далее – ответчик, общество «Агро С») о взыскании долга в размере 193 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 дело № А70-18862/2022 по иску общества «Техника Сибири» к обществу «Агро С» направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части решения 23.01.2023 в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Агро С» просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества «Агро С», суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом требований, переквалифицировав требование о взыскании задолженности в сумме 193 000 руб., на требование о взыскании неосновательного обогащения, чем нарушил право ответчика на судебную защиту.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно не принял во внимание его доводы о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании операционных расходов по организации доставки.

Общество «Агро С» не согласно с выводами апелляционного суда о наличии на его стороне неосновательного обогащения, ссылаясь на возможность осуществить вывоз товара самостоятельно, без привлечения стороннего перевозчика, полагает услугу по доставке необоснованно навязанной истцом.

Общество «Техника Сибири» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Агро С». По мнению истца, доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств имеющих значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Техника Сибири» (поставщик) и обществом «Агро С» (покупатель) заключен договор поставки №8 5/05-22 от 25.05.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя - плуг прицепной оборотный ППОВ-8-45- 01 в количестве 1 шт, в комплектации: полосовые (перьевые) отвалы (аналог Lemken), предплужники, система работы вне/в борозды(-е) (on land).

В пункте 3.1 сторонами согласована стоимость товара в размере 1 898 000 руб.; стоимость товара включает в себя цену товара, НДС 20%, упаковку, предпродажную подготовку, сборку, пусконаладку, ввод в эксплуатацию, обучение персонала покупателя, оформление необходимой документации. Цена договора является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 3.3 договора).

Стоимость доставки до склада покупателя не входит в стоимость товара.

Поставка товара согласно пункту 5.1 договора осуществляется на условиях франко-завод. Передача товара производится по адресу: РБ, 231311, Гродненская область, Лидский район, д.Минойты, ул. Лидская, д. 10. При необходимости стороны согласовывают иные условия доставки, путем дополнительного согласования.

Согласно условиям пункта 5.5 договора товар должен быть поставлен покупателю в срок не более 20 (двадцати) дней с момента оплаты покупателем выставленного счета.

Полагая, что сторонами путем обмена документами достигнуто соглашение о доставке обществом «Техника Сибири» оборудования по указанному обществом «Агро С» адресу с компенсацией понесенных расходов, стоимость транспортных расходов последним не возмещена, претензия оставлена без удовлетворения, общество «Техника Сибири» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение по поводу доставки товара, покупателю не было направлено уведомление о готовности товара, не сообщалось о возможности вывоза товара со склада истца, условиями договора направление писем посредством мессенджера не согласовано, дополнительное соглашение сторонами по вопросу доставки не заключено, письменной заявки от покупателя о необходимости доставки товара не поступало.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, решение суда отменил. Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из доказанности факта уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, невыборки покупателем товара со склада поставщика, согласования сторонами условия о доставке истцом продукции по адресу, указанному ответчиком, принятия последним доставленной продукции без возражений, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В силу положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проанализировав содержание пункта 5.5 договора, предусматривающего поставку продукции на условиях франко-завод, получение товара на складе производителя по адресу: РБ, 231311, Гродненская область, Лидский район, д.Минойты, ул. Лидская, д. 10, а также условия пункта 3.3 договора о стоимости поставляемой продукции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость доставки до склада покупателя не входит в согласованную сторонами стоимость товара, поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада завода производителя.

Установив факт осведомленности покупателя о готовности продукции к отгрузке, непринятия им мер к выборке товара в разумный срок, принятия без возражений на своем складе продукции, доставленной по инициативе истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу в заявленном последним размере.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что само по себе отсутствие дополнительного согласования стоимости доставки путем подписания соответствующего соглашения при доказанности фактического принятия товара и непредставления ответчиком документов, подтверждающих его доводы о навязанных услугах перевозки и их завышенной стоимости, не является основанием для неоплаты истцу ответчиком стоимости доставки товара.

Оснований для выводов о наличии на стороне истца злоупотребления правом и соответственно для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку компенсация фактически понесенных истцом затрат на доставку продукции ответчиком не произведена, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Техника Сибири» в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, применив нормы о неосновательном обогащении, вышел за пределы заявленных истцом предмета и основания исковых требований подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.11.2022).

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Агро С» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А60-63898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро С» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.В. Громова