Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества
с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Оптима» (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-65744/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о взыскании 252 465 руб. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что контроль значений реквизитов распоряжений, установление соответствия реквизитов распоряжения как основания для выполнения распоряжения - это прямая обязанность Банка, которую в настоящем случае он не исполнил, а именно, не обеспечил проверку и установление соответствия ИНН получателя - общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: <***>) номеру расчетного счета № <***>, который указанному обществу не принадлежит; фактическая операция Банком проведена с учетом изменений реквизитов получателя (в части указания ИНН). Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что при несовпадении расчетного счета указанного в платежном поручении и ИНН организации достаточным критерием является совпадение расчетного счета и наименования организации. Истец указывает, что ИНН является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, тогда как правомерность использования аналогичного фирменного наименования устанавливается только судом, а потому при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций. Банк обязан был проинформировать плательщика о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа, тем самым клиент Банка на себя принял бы риски от последствий совершения платежа по измененным реквизитам, указанным в платежном поручении. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов об отсутствии на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе основанием для освобождения от ответственности Банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не является, поскольку Банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.По мнению Предприятия, вывод судов об отсутствии между действиями Банка по надлежащему исполнению договора банковского счета и зачислению поступивших денежных средств и убытками истца прямой и непосредственной причинно-следственной, не основан на нормах права.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - общество «Мастер» (ИНН: <***>), поставщик) и Предприятием (покупатель) подписан договор поставки от 02.02.2021 № 30/02, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату либо подписания приложения.

В рамках договора истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» в качестве оплаты за продукцию согласованную сторонами в приложении № 1 к договору сумму 251 275 руб. на расчетный счет № <***>, открытый в Уральском филиале общества «Райффайзенбанк», что подтверждается платежным поручением от 15.02.2021 № 79.

Поскольку товар не был поставлен, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в сумме 252 465 руб. 98 коп.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-30843/2021 установлено, что Предприятие не представило достоверных доказательств наличия перед ним задолженности именно у общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: <***>). Согласно письменным пояснениям Банка 251 275 руб. зачислены обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: <***>) на расчетный счет № <***>.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-30843/2021 пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: <***>), поставщик по договору, и общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: <***>), имеющий расчетный счет № <***> в Банке, разные юридические лица. Таким образом, не доказано, что обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: <***>) Предприятием перечислены 251 275 руб. Истец не заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: <***>), в качестве соответчика. В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Банка 252 465 руб. убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска, исходя из недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как установили суды, требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением Банком обязанности по проверке платежных документов и контролю поступающих денежных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац первый статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 30.12.2021) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на что указано в части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода).

Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

В пункте 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П (ред. от 11.10.2018) «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Процедуры исполнения распоряжений включают в частности исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств (пункт 4.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).

В пункте 4.3. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П установлено, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: <***>) 14.01.2021 обратилось в Банк для заключения договора банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № <***>, договор заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения клиента к изложенным в договоре условиям. На расчетный счет № <***>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: <***>), Банком 15.02.2021 зачислено 251 275 руб., поступивших от Предприятия по платежному поручению № 79. В платежном поручении от 15.02.2021 № 79 номер счета и наименование получателя средств полностью соответствуют данным о клиенте, имеющимся в Банке.

Установив факт списания и зачисления денежных средств истца в соответствии с реквизитами, указанными им в платежном поручении от 15.02.2021 № 79, исполнение ответчиками требований Положения № 383-П, согласно которым банк получателя средств должен установить два реквизита, по которым будет производиться идентификация клиента при зачислении денежных средств на расчетный счет, приняв во внимание, что действовавшее в спорный период законодательство не возлагало на банки обязанности дополнительной проверке реквизитов получателя, указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в связи с недоказанностью противоправного поведения банка и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Суды пришли к правильному выводу о том, что вопреки позиции истца, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба не доказана, нарушений требований Положения № 383-П Банком не допущено, учитывая исполнение ответчиком распоряжения в точном соответствии с указанием в платежном поручении.

Как верно отметили суды, контроль значений реквизитов, их соответствие и допустимость значений проверялся ограниченно, с учетом требований законодательства и договора. В соответствии с пунктом 4.3 Положения Банка России 383-П, пункта 2.11 Общих условий Банка для зачисления денежных средств на расчетный счет достаточно проверки и соответствия двух реквизитов: 1) номера счета: 2) наименования клиента.

Суды пришли к правильному выводу о том, что между действиями Банка по надлежащему исполнению договора банковского счета и зачислению поступивших денежных средств и убытками истца отсутствует прямая и непосредственная причинно-следственная связь, поскольку на момент спорных расчетов действовал порядок идентификации получателя средств, при котором идентификация проведена по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении истца.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-65744/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.В. Абознова