Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А60-65935/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ул. Каляева, д. 33, кв. 62, г. Серов, Свердловская обл., 624981, ОГРН 1106632000166) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» – Белоусова К.С. (по доверенности от 30.12.2022 № 2199/2009/2);

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – Семеновых С.М. (по доверенности от 25.09.2023 № 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 260 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области путем подписания резолютивной части 03.02.2023 удовлетворил исковые требования РАО в полном объеме.

В результате подачи ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2023 составил мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 изменено, исковые требования РАО удовлетворены частично: с общества «Спектр» взыскана компенсация в размере 180 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, РАО, ссылаясь на применение не подлежащих применению норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы РАО указывает на то, что настоящий иск заявлен в защиту интересов композиторов и авторов текста, создавших своим творчески трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей, но не фонограмм и соответствующих исполнений, а следовательно, положения Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Заключена в г. Риме 26.10.1961; далее Римская конвенция), которая регулирует правоотношения в сфере защиты объектов смежных прав (в том фонограмм и исполнений), в данном случае не применимы.

Общество «Спектр» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения жалобу, либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании 16.10.2023 суд заслушал правовые позиции лиц, участвующих в деле.

Представитель РАО просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества «Спектр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы РАО.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе

на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально – драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 № МК-01/13), РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Спектр» 10.02.2022 на радиоканале «Специальное радио FM» на частоте 88.7 FM (лицензия на осуществление телевизионного вещания от 18.09.2014 № Л033-00114-77/00106421 (25848)) осуществляло сообщение в эфир следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: Circle In The Sand исполнитель Belinda Carlisle; I'll Meet You At Midnight исполнитель Smokie; La Mer исполнитель Patricia Kaas; Sonny Say You Will исполнитель Alannah Myles; Seven Wonders исполнитель Fleetwood Mac; Russian Girl исполнитель Женя Любич; Sun Is Shining исполнитель Bob Marley; How's The World Treating You исполнитель Connie Francis; Insatiable исполнитель Darren Hayes; I Want You исполнитель Bob Dylan; Lucky исполнитель Jason Mraz & Colbie Caillat; Limbo Rock (Miami Mix) исполнитель Chubby Checker; Born In The U.S.A. исполнитель Bruce Springsteen.

Факт сообщения в эфир указанных произведений зафиксирован представителем РАО с использованием видеозаписи, для целей идентификации музыкальных произведений проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключениях, составленных специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

В адрес общества «Спектр» было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор.

Общество «Спектр» требования о выплате компенсации не исполнило, лицензионный договор с РАО не заключило, что послужило основанием для РАО обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая компенсацию в пользу правообладателей спорных музыкальных произведений для последующего распределения и выплаты в их пользу, исходил из доказанности РАО своего права на предъявление соответствующего иска и из доказанности того, что поименованные в исковом заявлении музыкальные произведения публично исполнены

посредством вещания на принадлежащем ответчику радиоканале «Специальное радио FM», что подтверждается видеозаписью.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера нарушения, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателей, принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в общем размере 260 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за незаконное использование каждого из 13-ти музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции признал законными выводы суда первой инстанции в части принадлежности РАО прав на предъявление настоящего искового заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял доводы общества «Спектр» о том, что в его действиях отсутствует нарушение исключительных прав на исполнения, обнародованные до 26.05.2003, поскольку в соответствии с нормами Римской конвенции данные исполнения поименованных судом произведений не пользовались правовой охраной на территории Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на 9 музыкальных произведений, обнародованных после 26.05.2003, на общую сумму 180 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом

публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы.

Исходя из положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» в отношении иностранных изготовителей фонограмм применимыми нормами международного права являются Римская конвенция и «Всемирная конвенция об авторском праве» (Заключена в г. Женеве 06.09.1952; далее – Женевская конвенция).

Вместе с тем, как верно отмечает РАО, в настоящем деле она обратилась в защиту исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста).

Следовательно, вывода суда апелляционной инстанции об учете положений Римской конвенции при определении охранноспособоности заявленных произведений являются неверными, поскольку данный международный правовой договор регулирует отношения в отношении фонограмм и исполнений, т.е. объектов смежных прав.

С 27.05.1973 СССР (и Российская Федерация как правопреемник) является участником Женевской конвенции, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции 1886 года по охране литературных и художественных произведений (далее – Бернская конвенция).

Указанные международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме

страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией.

Из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.

Следовательно, действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Кроме того, РАО относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, являющихся членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов - CISAC, созданной с целью обеспечения охраны и защиты прав авторов и композиторов, и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями, в том числе BMI (США), PRS (Великобритания), РАО (Россия). Для получения и обмена информацией о произведениях и их авторах, общества, являющиеся членами CISAC, используют базу данных и информационную систему IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными CISAC. Список IPI существует только в электронном виде и рассылается авторско-правовым организациям - членам CISAC в соответствии с установленными правилами. РАО, имея доступ к системе IPI, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии охраноспособности спорных произведений на территории Российской Федерации и правомочий у РАО на подачу заявления с настоящими требованиями.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые

в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А60-65935/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу № А60-65935/2022.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.Ю. Пашкова