Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Горэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2006г. (судья Самойлова Т.С.) по делу № А60-6611/06-С11 по иску УМП «Горэнерго» к ООО «Теплоснабжающая компания», третье лицо: Администрация МО «Ревдинский район» о взыскании 3 587 885,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

УМП «Горэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Теплоснабжающая компания» 3 587 885 рублей, составляющих стоимость отчета по расчету годового потребления тепловой энергии в виде горячей воды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2006г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе УМП «Горэнерго», которое с решением не согласно, просит его отменить, указав, что суд первой инстанции, посчитал незаключенным договор купли-продажи отчета по расчету годового потребления тепловой энергии в виде горячей воды, а также не учел, что истцом представлены доказательства того, что стоимость отчета составляет 3 587 885 руб. 00 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, таковыми являются договор № 17/1 от 11.07.2002г., заключенный между УМП «Горэнерго» и ООО «УралЭнергоЭксперт», акты приема-передачи выполненных работ по договору с указанием стоимости, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2003г. по делу № А60-17335/03-С3, которым с УМП «Горэнерго» в пользу ООО «УралЭнергоЭксперт» взыскано 2 107 041 руб. 88 коп. задолженности по договору № 17/1 от 11.07.2002г.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходил из следующего:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между УМП «Горэнерго» и ООО «Теплоснабжающая компания» заключен договор о купле-продаже отчета по расчету годового потребления энергии в виде горячей воды. По мнению истца, договор заключен посредством обмена письмами, а именно: в ответ на направленное УПМ «Горэнерго» в адрес ответчика письмо от 22.12.2004 г. № 633 (оферта), содержащее условие о предмете – «отчет по анализу расчетов годового потребления тепловой энергии в виде горячей воды на отопление 427 жилых зданий», и о цене – 3 587 885 рублей, был получен акцепт от ООО «Теплоснабжающая компания» (письмо от 24.12.2004г. № 2121).

Однако, письмо ООО «Теплоснабжающая компания» от 24.12.2004г. № 2121 не может быть признан акцептом по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом является ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Содержание письма ответчика от 24.12.2004г. № 2121 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что о том, что ООО «Теплоснабжающая компания» согласно приобрести товар на предложенных истцом условиях. Напротив, в своем письме ответчик, несмотря на то, что данный отчет ему необходим, фактически отказывается от его приобретения ввиду отсутствия свободных денежных средств.

Ссылка истца на то, что факт передачи отчета от истца к ответчику подтверждается также актом приема-передачи от 31.12.2004г. и накладной от 31.12.2004г., судом во внимание не принимается по следующим основаниям. Со стороны ответчика акт подписан главным инженером ФИО3. Документов, подтверждающих полномочия главного инженера ООО «Теплоснабжающая компания» на подписание актов приема-передачи от имени ответчика (соответствующих доверенностей), а также каких-либо доказательств последующего одобрения ответчиком действий главного инженера (ст. 183 ГК РФ), истцом не представлено.

Накладная от 31.12.2004 г. не является надлежащим доказательством факта передачи отчета от истца к ответчику: накладная не содержит обязательных реквизитов, которые должны иметь первичные учетные бухгалтерские документы, на ней отсутствует подпись главного бухгалтера и печать организации.

Кроме того, в материалах дела имеются незаверенные копии вышеназванных документов, подлинники суду не были представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не возникли договорные отношения по купле-продаже отчета, является правильным.

Довод истца о том, что стоимость отчета в размере 3 587 885 руб. 00 коп. подтверждается договором от 11.07.2002г. № 17/1, заключенным между УМП «Горэнерго» и ООО «УралЭнергоЭксперт», актами приема-передачи выполненных работ по договору с указанием стоимости, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2003г. по делу № А60-17335/03-С3, которым с УМП «Горэнерго» в пользу ООО «УралЭнергоЭксперт» взыскано 2 107 041 руб. 88 коп. задолженности по договору № 17/1 от 11.07.2002г., несостоятелен, поскольку данные документы касаются отношений УМП «Горэнерго» и ООО «УралЭнергоЭксперт» по выполнению работ согласно заявке истца по анализу расчетов потребления тепловой энергии и составлению соответствующего отчета. Те условия, которые существовали между УМП «Горэнерго» и ООО «УралЭнергоЭксперт» в рамках выполнения вышеназванных работ, не могут быть автоматически распространены на ООО «Теплоснабжающая компания», поскольку оно не являлось участником этих отношений. Доказательств того, что заявка на составление отчета была подана истцом ООО «УралЭнергоЭксперт» по просьбе ответчика в материалах дела не имеется.

С учетом исследованных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 587 885 руб. 00 коп. стоимости отчета по расчету годового потребления тепловой энергии в виде горячей воды не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба отклоняется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 июня 2006г. (резолютивная часть объявлена 30 мая 2006г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи И.В. Решетникова

ФИО4