Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухаревой Екатерины Максимовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-66530/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (ул. Коммунальная, 38, Свердловская обл., г. Краснотурьинск, 624441, ОГРН 1106617001171)

к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Екатерине Максимовне (г. Нижний Тагил, Свердловская обл., ОГРНИП 318665800055192)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК- Медиа» (далее – общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Екатерине Максимовне

(далее – предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока ее подачи, в восстановлении которого было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права. Ответчик ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, несмотря на истечение шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный ею процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции должен был быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением

процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана нарочно 02.03.2020 (согласно штампу суда) с пропуском установленного процессуальным законодательством месячного срока на обжалование решения суда от 31.05.2019 более чем на шесть месяцев, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

При этом предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное неизвещением ее о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного

суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы – в определении о возвращении апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является его риском, и все связанные с этим неблагоприятные последствия должен нести предприниматель.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения суда, а оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем законно возвратил жалобу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно указал на отсутствие нарушений почтовым отделением «приказа от 05.12.2014 № 423-п» в части условия о доставке вторичных извещений, несостоятельны, так как в обжалуемом судебном акте нет ссылок на данный документ. Кроме того, по состоянию на дату направления судом первой инстанции определения от 23.04.2019 об отложении судебного разбирательства на 27.05.2019 Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"» утратил силу в связи с принятием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п. В свою очередь, пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила от 31.07.2014 № 234), регулирующий особенности доставки и хранения почтовых отправлений разряда «судебное», на который правомерно ссылался суд апелляционной инстанции в определении от 17.03.2019, не содержит тех требований, о которых рассуждает в кассационной жалобе ее заявитель. В соответствии с пунктом 15 Правил от 31.07.2014 № 234 особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются этими Правилами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-66530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Р.В. Силаев

А.А. Снегур