Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Плюс» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-67109/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская химическая компания» (далее – общество «УСХК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Плюс» (далее - общество «Алгоритм Плюс») о взыскании денежных средств в сумме 43 289 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 17.12.2021 в сумме 400 руб. 28 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2022 по делу
№ А60-67109/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алгоритм Плюс» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неверно дана оценка сложившимся договорным правоотношениям. Заявитель отмечает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, поименован как договор поставки, к которому применяются нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако полагает, что целевое назначение и суть договора не подпадают под понятие договора поставки, ввиду того, что прописанное содержание не соответствует смысловому наполнению заключенного договорного правоотношения. Заявитель поясняет, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Актион-диджитал продажи» заключен сублицензионный договор о предоставлении ответчику неисключительной лицензии на использование комплектов систем с правом их дальнейшего распространения новым пользователям. По мнению заявителя, учитывая изложенное, судам следовало квалифицировать сложившиеся между ответчиком и истцом договорные отношения в качестве сублицензионных, сам факт неиспользования определенных слов в договоре не влечет невозможность его квалификации в качестве сублицензионного. Заявитель настаивает на том, что предметом договора между ответчиком и истцом выступает объект интеллектуальной собственности - база данных ЮСС «Система юрист» стандартная интернет-версия, в связи с чем судам следовало применить нормы, регулирующие порядок предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности (глава 69Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель отмечает, что пунктом 3.2 договора и спецификации на КС предусмотрена единоразовая выплата за использование системы, тоесть предусмотрено существенное условие о размере вознаграждения, при этом право сторон на заявление одностороннего отказа от исполнения договора не предусмотрено. По мнению заявителя, поскольку истец исполнил свое обязательство по оплате, а ответчик - по предоставлению доступа к базе путем направления кода, договор считается исполненным, у истца отсутствует право претендовать на выплату оставшихся неиспользованных денежных средств в качестве неосвоенного аванса.

Общество «УСХК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 7030/3376/К на поставку справочной системы от 01.06.2021, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю КС в соответствии со «Спецификацией на КС» (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора покупатель оплачивает КС в сумме, определенной в «Спецификации на КС».

Покупатель производит оплату в следующем порядке:

1. 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) по 02.06.2021,

2. 35 292 руб. (тридцать пять тысяч двести девяносто два рубля) до 30.06.2021.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора начинается с
1 июля и его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Начало срока использования интернет-версии системы определяется с момента активации кода доступа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истцом произведена оплата комплекта системы «ЮСС «Система юрист» стандартная версия, интернет версия, 12 месяцев, 2 пользователя, в сумме 65 292 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.06.2021 № 310 в сумме 65 292 руб.

Подключение истца к «ЮСС «Система юрист» состоялось 01.07.2021, с этого момента начал течь 12-месячный срок, предусмотренный договором.

Истцом 26.10.2021 направлено письмо от 25.10.2021 исх. № 179 об отказе от исполнения вышеуказанного договора в одностороннем порядке, заявлено требование о возврате ответчиком с 01.11.2021 суммы неотработанного аванса за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в размере 43 289 руб. 76 коп., исходя из расчета 65 292 руб. - 65 292 руб. /365 дней х 123 дней (период пользования системой с 01.07.2021 по 31.10.2021).

Требование истца о возврате суммы предоплаты пропорционально неиспользованному периоду ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем общество «УСХК» обратилось в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что истец фактически пользовался услугами ответчика с 01.07.2021 по 31.10.2021 вместо согласованных договором 12 месяцев пользования услугами.

Истец реализовал право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке посредством направления ответчику письма от 25.10.2021 исх. № 179, в связи с чем договор является прекращенным (расторгнутым) с 01.11.2021.

Принимая во внимание, что сумма перечисленной истцом предоплаты к моменту прекращения (расторжения) договора ответчиком не освоена, руководствуясь положениями статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 43 289 руб. 76 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали законным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 17.12.2021 в сумме 400 руб. 28 коп., а также последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 43 289 руб. 76 коп., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, начиная с 18.12.2021, при этом с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации
от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции указал, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Расчеты задолженности и процентов проверены судом кассационной инстанции, признаны арифметически верными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «УСХК» к обществу «Алгоритм Плюс» о взыскании денежных средств в сумме 43 289 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «Алгоритм Плюс», изложенный в кассационной жалобе, о неверной оценке судами сложившихся договорных правоотношений, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом следующего. Руководствуясь положениями статей 1235, 1238, пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия предоставленного договора и исходя из их буквального толкования, суд не усмотрел оснований для квалификации спорного договора в качестве лицензионного. Суд заключил, что фактически истцу предоставлены услуги доступа к справочной системе на определенный договором срок, в связи с чем признал обоснованным применение к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу
№ А60-67109/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу ставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Плюс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.А. Татаринова