Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г., судей Сирота Е.Г., Храмцовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпацкой О.Г. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2006 по исковому заявлению ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форклифт-Сервис», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Привоз-Сервис», Закрытое акционерное общество «Контур-С» о взыскании 1 162 976 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 02.02.2005г;

от ответчика – ФИО3 – представитель, доверенность № 06/06 от 01.02.2006г.;

от третьих лиц: не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «Форклифт-Сервис» о взыскании 1 162 976 руб. 10 коп., в том числе 1 024 000 руб. – убытков, причиненных расторжением договора поставки № 142 от 29.08.2003г, 83 290 руб. 14 коп. – неустойки за период с 18.10.2003г. по 29.11.2004г., 55 685 руб. 96 коп. – убытков, причиненных истцу в результате произведенного им возмещения вреда ООО «Привоз-Сервис».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска в части основной суммы и просит взыскать 1 024 000 руб. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответчиком, повлекшим отказ истца от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2005 по делу № А60-6714/2005-С4 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 290 руб. 14 коп. неустойки, а также 1 240 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 604 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что поскольку договор от 29.08.2003г. № 142 является смешанным и в части, содержащей элементы договора подряда, не заключенным, на ответчика не может быть возложена ответственность за качество произведенного монтажа, а также, поскольку, истец не доказал, что весь товар, поставленный ответчиком, был ненадлежащего качества, возврат всей уплаченной за продукцию суммы производиться не должен.

Представитель ФИО1 заявил об уточнении предмета апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Уточнение судом принято.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца – ИП ФИО1, который с решением не согласен, просит его отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом при правовой оценке договора неверно применена норма материального права (ст. 431 ГК РФ), выводы суда о том, что дефекты производственного характера имеют лишь 10 стоек и о необоснованности требований истца о возмещении убытков, причиненных обрушением стеллажной системы, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Отказываясь от исполнения договора поставки № 142 от 29.08.2003г. ИП ФИО1 ссылается на существенное нарушение договора со стороны ООО «Форклифт-Сервис», выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 1 024 000 руб.

В соответствии с подписанным между истцом и ответчиком договором поставки № 142 от 29.08.2003г. и спецификации № 1 к договору ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить стеллажную систему: грузовые стеллажи 2 196 паллетомест и произвести монтаж складской системы.

ИП ФИО1 полагает, что между сторонами был заключен договор подряда, а не смешанный договор, как это было установлено судом первой инстанции. Обосновывая данную позицию, истец указывает на то, что при буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений, а именно таких понятий как «продукция», «паллетоместо», предметом договора, заключенного между сторонами, является не просто поставка готовой продукции и последующий ее монтаж, а именно изготовление ответчиком стеллажной системы, рассчитанной на 2 196 паллетомест и выполнение работ по ее монтажу, с последующей сдачей результата таких работ истцу (п.5.1. спецификация № 1 к договору). При этом, по мнению заявителя жалобы, срок окончания подрядных работ приравнивается к сроку отгрузки продукции, установленному п.4.1. договора, а начальный срок определяется путем согласования сторонами фактического допуска работников ООО «Форклифт-Сервис» на территорию склада, где и был осуществлен монтаж.

Из анализа положений пункта 1.1., 2.1.-2.1.4., 4.1-4.2, 5.2., 6.2., спецификации № 1 к договору № 1от 29.08.2003г. следует, что стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе, как условия договора поставки (§§ 3,1 главы 30 ГК РФ), так и условия договора подряда ( гл. 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, в соответствии со ст. 506 ГК РФ, существенным условием является предмет договора (наименование и количество поставляемого товара), а также условие об использовании преданного товара в предпринимательских целях, не связанных с личным использованием.

Договор № 142 от 29.08.2003г. в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, устанавливает наименование и количество передаваемой ИП ФИО1 продукции.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда, помимо предмета договора, указывается начальный и конечный срок выполнения работ.

Из содержания указанной нормы следует, что условия договора подряда, определяющие начальный и конечный срок выполнения работ являются существенными для договора данного вида и при их отсутствии, договор не может быть признан заключенным.

Какого либо указания на срок начала и окончания выполнения работ, договор № 142 от 29.08.2003г. не содержит.

Пунктом 4.1. договора прямо установлен тридцатидневный срок на отгрузку товара, а не на монтаж. Кроме того, указанный срок поставлен под условие осуществления покупателем предоплаты, в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.2.2. договора, причем, срок внесения первого авансового платежа сторонами не установлен. Таким образом, довод ИП ФИО1 о том, что конечный срок осуществления подрядных работ, установлен п.4.1. договора, судом не принимается.

Отклоняется судом и довод заявителя жалобы о том, что начальный срок выполнения монтажных работ определяется моментом допуска сотрудников ответчика на территорию склада, так как в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться несколькими способами: во - первых, указанием календарной даты; во - вторых, истечением периода времени (чтобы определить срок периодом времени, необходимо установить начальный срок его течения); в - третьих, указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Поскольку в договоре № 142 от 29.08.2003г. конкретной даты осуществления монтажных работ не установлено, факт допуска работников на территорию склада, без определения самой даты начала работ - т.е. конкретного числа, месяца, года не может являться ни календарным днем, ни истечением периода времени, ни наступления события.

При таких обстоятельствах, поскольку документы, подтверждающие согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно установил, что подписанный между сторонами договор поставки № 142 от 29.08.2003г. в части, содержащей элементы договора подряда, является незаключенным.

Кроме того, договор подряда предполагает наличие заказа на осуществление работ, наличие проектно-сметной документации, согласованной сторонами и соответствующей техническим условиям. Данные документы в материалах дела отсутствуют, а наличие паспорта ОС-29.00.000.00 П свидетельствует о том, что товар приобретен покупателем не на заказ, а уже в готовом виде.

В соответствии с п.2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Заявитель жалобы, ссылаясь на заключения Уральской торгово-промышленной платы, указывает, что помимо дефектов производственного характера, которые имелись в 10 стойках, 50% стоек отклонения от вертикальной оси, что также было отнесено экспертом, по мнению заявителя, к дефектам производственного характера. Указывая на причины отклонения и механизм его образования, заявитель ссылается на экспертные заключения № 189-1597/04 от 07.11.2005г. и № 145-1341/04 от 09.09.2005г.

Вместе с тем, изучив заключения экспертов по назначенным по делу экспертизам, суд пришел к выводу, что дефект производственного характера имели 10 стоек, 50 % стоек отклонены от вертикальной оси, не соответствуют технической документации, установлены в пространстве с нарушением допустимых отклонений от вертикальной оси (12,4 мм). Указаний на дефекты производственного характера 50 % стоек стеллажной системы, в заключениях экспертов не содержится.

Кроме того, в экспертном заключении Уральского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ (г. Екатеринбург) от 09.09.2005г. № 145-1341/04, содержится вывод о том, что для устранения отмеченных недостатков необходимо произвести полную ревизию системы с заменой бракованных и деформированных элементов конструкций, выставить все стойки по уровню, дополнительно укрепить все балки с помощью болтов, то есть выявленные дефекты носят устранимый характер.

Таким образом, существенного нарушения условий договора со стороны поставщика не было, а, следовательно, ИП ФИО1 не мог отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано ИП ФИО1 в удовлетворении требовании требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответчиком, в размере 1 024 000 руб.

Убытки в сумме 55 685 руб. 96 коп., заявленные ИП ФИО1 к взысканию с ООО «Форклифт-Сервис», складываются из 39 632 руб. 91 коп. -возмещение ООО «Привоз-Сервис» стоимости товара (йогуртовой продукции), поврежденного в результате обрушения балки 14.05.2004г., 3 729 руб. 65 коп. - возмещение ООО «Привоз-Сервис» стоимости товара (овощная консервированная продукция), поврежденного в результате обрушения балки 04.08.2004г., 1 180 руб. – стоимость услуг эксперта Уральской торгово-промышленной палаты по установлению фактического состояния товара по внешнему виду от 10.06.2004г., 8 118 руб.40 коп. – стоимость услуг эксперта Уральской торгово-промышленной палаты по установлению определению причины обрушения балки 3-го яруса и повреждений стеллажной системы от 10.06.2004г., 84 руб. стоимость фотоуслуг по печати фотографий поврежденной стойки стеллажной системы для эксперта, 1 770 руб. – стоимость услуг эксперта Уральской торгово-промышленной палаты по установлению фактического состояния товара по внешнему виду от 05.08.2004г., 1 180 руб. – стоимость услуг эксперта Уральской торгово-промышленной палаты по установлению определению причины обрушения балки 1-го яруса и повреждений стеллажной системы от 05.08.2004г.

Факт обрушения балок первого и третьего уровня установлено актами о выходе из строя пролета стеллажной системы от 14.05.2004, от 04.08.2004г.

Размещение продукции на грузовых стеллажах, осуществлялось ООО «Привоз-Сервис» на основании договора аренды 2 148 паллетомест от 01.01.2004г., заключенного с ИП ФИО1

Из пункта 1.4. договора аренды следует, что передаваемое по договору имущество, находится в полностью собранном (смонтированном) виде и готово к эксплуатации по назначении, тогда, как материалы дела и пояснения сторон свидетельствует о том, что стеллажная система, на момент передачи ее ООО «Привоз-Сервис», смонтирована полностью не была.

Вместе с тем, согласно п.9.1. договора поставки № 142 от 29.08.2003г. все риски, а также право собственности переходит к Покупателю в момент передачи продукции.

Как следует материалов дела, недопоставленные 48 паллетомест были переданы покупателю 29.11.2004г. Данный факт сторонами не оспаривается. Следовательно, до 29.11.2004г. ИП ФИО1 не обладал правом собственности на продукцию, поставленную по договору поставки и не мог осуществлять действия, связанные с распоряжением такой продукцией (передача в аренду третьему лицу).

Довод заявителя о том, что в деле нет доказательств, которые подтверждали бы причинную связь обрушений стеллажной системы с ее эксплуатацией до завершения монтажа 48 паллетомест судом не принимается, поскольку, стеллажная система является сложной конструкцией, состоящей из определенного договором количества паллетомест, право собственности на которые, переходит к покупателю с момента установления всей конструкции, а не отдельных ее элементов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев с даты его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Г.Биндер

Судьи Е.Г.Сирота

Н.И. Храмцова