Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Татариновой И. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуУправления муниципального контроля Кушвинского городского округа на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26.04.2021 по делу № А60-6753/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Управление муниципального контроля Кушвинского городского округа (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 10 (далее – учреждение) о взыскании стоимости невыполненных работ, но принятых и оплаченных в сумме 88 652 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
4605 руб. 26 коп., начисленных за период с 24.01.2020 по 15.02.2021.

Мотивированным решением суда первой инстанции от 26.04.2021, принятым по делу № А60-6753/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить полностью, принять по делу № А60-6753/2021 новый судебный акт о частичном удовлетворении требований управления к учреждению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-13617/2020, требования управления обеспечить возврат в бюджет Кушвинского городского округа стоимости фактически невыполненных работ, но принятых и оплаченных заказчиком в сумме, не превышающей 88 652 руб., признаны обоснованными, при этом денежные средства в сумме 88 652 руб. были возвращены платежным поручением от 04.03.2021 № 116, то есть с нарушением срока возврата установленного в представлении управления от 23.12.2019 № 02-01/356, требование управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 04.03.2021 является правомерным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в случае нецелевого использования бюджетной субсидии получатель субсидии обязан возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 06.08.2019 по 04.10.2019 управлением в отношении учреждения проведено контрольное мероприятие «Проверка, законности, результативности и эффективности использования средств бюджета Кушвинского городского округа, выделенных учреждению на капитальный ремонт здания по адресу: <...>».

В ходе проверочных мероприятий установлено, что учреждением заключен договор от 07.06.2018 № 196818 с обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» на выполнение капитального ремонта здания учреждения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва,
ул. Ленина 176, на сумму 11 277 632 руб. 02 коп.

В ходе исполнения договора были заключены: дополнительное соглашение от 18.09.2018 об изменении сроков сдачи результатов выполненных работ, об изменении стоимости работ, увеличение стоимости договора составило 578 508 руб. 42 коп. и обусловлено изменением видов и объемов работ, осуществление которых является необходимым, но не было предусмотрено договором; дополнительное соглашение от 01.11.2018 об изменении сроков сдачи результатов выполненных работ и внесении изменений в локальные сметные расчеты № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-04.

При проведении выборочных контрольных обмеров в период проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» предъявлены, а заказчиком оплачены работы, которые фактически были выполнены в меньшем объеме.

Стоимость фактически невыполненных работ, но принятых и оплаченных заказчиком составила 369 133 руб. 51 коп.

По завершении проверочных мероприятий управлением муниципального контроля был оформлен акт проверки от 04.12.2019 № 18 с указанием выявленных нарушений.

С целью устранения выявленных при проведении контрольных мероприятий нарушений управлением муниципального контроля в адрес заведующего учреждением ФИО1 внесено представление
от 23.12.2019 № 02-01/356 с требованием обеспечить возврат в бюджет Кушвинского городского округа стоимости фактически невыполненных работ, но принятых и оплаченных заказчиком в сумме 369 133 руб. 51 коп.

Не согласившись выводами управления, отраженными в акте проверки, а также с требованиями, указанными в представлении от 23.12.2019 № 02-01/356, учреждение заключило договор от 15.01.2020 № ЭД-1/2020 с независимой экспертной организацией в области строительства - обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехАутсорсинг».

Согласно заключению, выполненному экспертной организацией, расхождение между фактическими объемами выполненных работ и объемами работ по актам выполненных работ (формы КС-2) составило 88 652 руб., а не 369 133 руб. 51 коп.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным акта управления муниципального контроля от 04.12.2019 № 18 в части выводов о стоимости фактически невыполненных работ в сумме 369 133 руб. 51 коп., представления
от 23.12.2019 № 02-01/356 в части обеспечения возврата суммы
369 133 руб. 51 коп. в бюджет Кушвинского городского округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-13617/2020 заявленные требования учреждения удовлетворены частично. Признано незаконным представление управления от 23.12.2019 № 02-01/356 в части возложения на учреждение обязанности обеспечить возврат в бюджет Кушвинского городского округа стоимости фактически невыполненных работ, но принятых и оплаченных заказчиком в сумме, превышающей сумму 88 652 руб. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку учреждением денежные средства в бюджет Кушвинского городского округа в сумме 88 652 руб. возвращены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 88 652 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4605 руб. 26 коп. за период с 24.01.2020 по 15.02.2021.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорная сумма субсидии была перечислена учреждением подрядчику на основании актов выполненных работ, впоследствии возвращена ответчиком в бюджет Кушвинского городского округа, при этом доказательств возврата спорной суммы подрядчиком и ее удержания учреждением в дело не представлено.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что требование о возврате денежных средств в бюджет изначально заявлялось в значительно большем объеме, однако было оспорено в судебном порядке, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу
№ А60-13617/2020 представление управления от 23.12.2019 № 02-01/356 было признано незаконным в части возложения на учреждение обязанности обеспечить возврат в бюджет стоимости фактически невыполненных работ, но принятых и оплаченных заказчиком в сумме, превышающей сумму 88 652 руб., при этом новое предписание ответчику не выдавалось.

Исследовав и оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неправомерного пользования чужими денежными средствами, вследствие чего обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований управления о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26.04.2021 по делу № А60-6753/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального контроля Кушвинского городского округа – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.А. Татаринова