Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Центральное окружение Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, учреждение, ФКУ «ЦОУМТС МВД России») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-67674/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по указанному делу

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Флай» (далее – ответчик, общество «Ди-Флай») с требованием о взыскании 519 892 руб. 36 коп. в возмещение убытков за уклонение от заключения государственного контракта на поставку масок медицинских.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 01.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от03.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на часть 8 статьи 51 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), указывает, что невнесение антимонопольным органом ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и совершенные обществом «Ди-Флай» действия, направленные на получение новой банковской гарантии, но не обеспечивших выполнение в срок требований организатора аукциона по ее предоставлению, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и не освобождают его от обязанности возместить истцу предъявленные в рамках настоящего дела убытки.

Находит несостоятельными выводы судов об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца, приводя в подтверждение своей позиции судебную практику по делам с обстоятельствами аналогичным, по его мнению, настоящему спору

Общество «Ди-Флай» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке законности принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 25.09.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена закупка № 0373100056020000552 в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку масок медицинских в количестве 4 999 000 штук для нужд МВД России (далее - аукцион).

23.09.2020 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0373100056020000552, по результатам проведения аукциона победителем признано общество «Ди-Флай», предложившее наименьшую цену контракта 9 678 064 руб.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения истцом конкурсной процедуры) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе (далее – ЕИС) проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Так как соответствующий проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе 25.09.2020, вышеуказанный документ должен быть подписан победителем не позднее 30.09.2020.

Обществом «Ди-Флай» 30.09.2020 подписан проект контракта и в качестве обеспечения его исполнения представлена банковская гарантия от 30.09.2020 № 02852х, выданная акционерным обществом «Альфа-Банк».

05.10.2020 учреждением составлен протокол отказа от заключения контракта, с указанием на представление обществом «Ди-Флай» ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, поскольку в представленной банковской гарантии отсутствует предусмотренное пунктом 6.9. аукционной документации условие о бесспорном списании денежных средств со счета гаранта.

Общество «Ди-Флай» 07.10.2020 направило в адрес ФКУ «ЦОУМТС МВД России» письмо с подробным описанием причин случившегося и просьбой отменить протокол признания уклонившимся, а также в адрес банка предъявлена претензия, содержащая требование о замене выданной ранее банковской гарантии, которая удовлетворена 13.10.2020 с внесением последним необходимых изменений и 13.10.2020 в адрес заказчика направлено повторное письмо, с приложением новой банковской гарантии.

Посчитав ответчика уклонившимся от заключения контракта и на основании имеющейся потребности заказчиком в ЕИС 07.10.2020 повторно размещена аналогичная закупка № 0373100056020000656 в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку масок медицинских.

В результате рассмотрения заявок победителем электронного аукциона признано общество «Ажур», с которым был заключен государственный контракт от 09.11.2020 № 0373100056020000656 на поставку масок медицинских в количестве 6 861 375 штук на сумму 13 997 200 руб.

Поскольку контракт с обществом «Ажур» заключен по более высокой цене, то разница в цене – 519 892 руб. 36 коп. является, по мнению учреждения, его убытками, возникшими вследствие уклонения общества «Ди-Флай» от заключения контракта.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, пунктами 1,2 статьи 393, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частями 1-3 статьи 37 , частями 1, 2 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения истцом конкурсной процедуры), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценив действия ответчика, выразившиеся в принятии мер по устранению ошибки допущенной по тексту банковской гарантии, не усмотрели в его действиях (бездействии) недобросовестного поведения, которое подлежало бы квалификации в качестве уклонения от заключения контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Положения статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее приводится в редакции, действовавшей в период проведения истцом конкурсной процедуры) определяли порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

В случае если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что уклонение лица от заключения договора по результатам проведения электронного аукциона, является основанием возложения на лицо обязанности по возмещению причиненных организатору закупки убытков при наличии совокупности условий, предусмотренных законодательством для указанной меры ответственности.

Положения статьи 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер
(статья 404 ГК РФ).

Положения статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. Предъявленные в рамках настоящего дела требования, предполагают установление условий для привлечения ответчика к ответственности в форме убытков, к числу которых относятся: а) вред; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доводам ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о невыполнении ответчиком всех возможных действий для выполнения требований Закона № 44-ФЗ и наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, согласно которой, действия ответчика, выразившиеся в своевременном обращении в банк, выдавший банковскую гарантию, в целях устранения ошибки, допущенной при составлении банковской гарантии, подтверждающей добросовестность ответчика, не свидетельствуют о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков.

Судами также принято во внимание и то обстоятельство, что по результатам направления истцом в адрес федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об обществе «Ди-Флай» в реестр недобросовестных поставщиков, 14.10.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение об отказе в удовлетворении указанного заявления, которое истцом не обжаловалось.

Также суды констатировали представление ответчиком в материалы дела доказательств того, что действия общества «Ди-Флай» были направлены на заключение контракта, свидетельствовали о намерении исполнить взятые на себя при подаче заявки на участие в аукционе обязательства.

Истцом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылки на иную судебную практику не принимаются судом округа, поскольку по перечисленным заявителем жалобы делам были установлены иные фактические обстоятельства: установлено бездействие поставщиков, не установлена истинная цель по заключению контрактов, а также поставщики признаны уклонившимися от подписания контрактов, в отношений них уполномоченным органом внесена информация в реестры недобросовестных поставщиков.

Следует отметить, что все доводы заявителя были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение обязательств по договору со стороны ответчика отсутствует, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к несогласию с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-67674/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по указанному делуоставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центральное окружение Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Суханова