Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – общество, общество «Спецавтотранс», взыскатель) на решение Арбитражного суда свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-6801/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 16.03.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Спецавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – старший пристав), выразившегося в непередаче судебному приставу-исполнителю в установленные законом сроки исполнительного листа серии ФС № 013774730, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-54055/2014; длительном невозбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа и несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотехуслуга» (далее – общество «Автотехуслуга», должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление).

Решением суда от 18.04.2017 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Взыскатель указывает на недостоверность представленных старшим приставом доказательств возбуждения исполнительного производства и направления постановления о возбуждении данного исполнительного производства 28.10.2016, мотивируя данный довод тем, что в сети «Интернет» имеется информация о возбуждении исполнительного производства только 15.02.2017; акт совершения исполнительных действий от 23.12.2016 также содержит ссылку на исполнительное производство от 15.02.2017; номер исполнительного производства в книге учета исполнительных производств не соответствует общей системе нумерации; в списке внутренних почтовых отправлений отсутствует почтовый идентификатор и отметка о принятии корреспонденции отделением связи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 по делу № А60-54055/2014 удовлетворены требования арбитражного управляющего общества о признании недействительной сделки, и взыскании с общества «Автотехуслуга» денежных средств в размере 4 926 676 руб. 50 коп.

На указанное определение арбитражным судом 21.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013774730, который общество «Спецавтотранс» предъявило 25.10.2016 в Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга.

Полагая, что старшим приставом не были приняты меры по своевременной передаче исполнительного листа судебному приставу-исполнителю и контролю над сроком возбуждения исполнительного производства, сроком направления соответствующего постановления сторонам исполнительного производства, общество «Спецавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал опровергнутым факт бездействия старшего пристава имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, не согласившись при этом частично с выводами суда первой инстанции о своевременности возбуждения исполнительного производства и направления копии соответствующего постановления сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, как указано в обжалуемом постановлении, ошибочность выводов суда не повлияла на правильность принятого решения, поскольку установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие допущено не старшим приставом, а конкретными судебными приставами-исполнителями, в производстве которых в соответствующие периоды находилось спорное исполнительное производство.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного закона)

В силу ч. 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с ч. 2 ст.10 Закона о судебных приставах ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав, который организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а также инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее – инструкция).

Согласно положениям п. 4.3.1. инструкции в целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения, начальником отдела - старшим судебным приставом перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение, после которого данные документы передаются

Согласно п. 4.5.7. инструкции после рассмотрения поступивших документов Директор (заместитель Директора) передает секретарю документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению.

В аналогичном порядке руководители структурных подразделений центрального аппарата (руководитель территориального органа, его заместители, начальник отдела - старший судебный пристав) Службы передают документы после рассмотрения работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения).

Из системного толкования названных положений инструкции и п. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что обязанность старшего судебного пристава по совершению определенных действий по передаче заявления взыскателя с исполнительным документом судебному приставу исполнителю может рассматриваться как принятие мер, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства

В ходе рассмотрения настоящего дела судами не установлен факт бездействия старшего пристава в части неосуществления своевременной передачи исполнительного листа серии ФС № 013774730 для исполнения судебному приставу-исполнителю, поскольку имеющаяся в материалах дела книга учета исполнительных производств содержит личную подпись судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии ею спорного исполнительного документа 28.10.2016. Учитывая, что указанные исполнительный лист предъявлен взыскателем в Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга 25.10.2016 установленный законом 3-х дневный срок его передачи для исполнения старшим приставом не нарушен.

В части несвоевременного возбуждения исполнительного производства и ненаправления копии соответствующего постановления в адрес должника и взыскателя в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции поддержал доводы общества, установив, что в пояснениях старшего пристава, имеются неустранимые противоречия.

В частности, из акта о совершении исполнительных действий от 23.12.2016, следует, что указанные действия совершаются на основании материалов исполнительного производства от 15.02.2017 №7646/17/66004-ИП. Однако, с учетом положений п. 3.3.3.7. и 4.4.7. инструкции суд сделал вывод о том, что данный акт не мог содержать ссылки на номер исполнительного производства 2017 года.

Кроме того, по сведениям старшего пристава в период с 28.10.2016 по 15.02.2017 спорный исполнительный документ находился в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, вместе с тем вышеупомянутый акт содержит указание на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4

Довод о присвоении исполнительному производству от 28.10.2016 нового номера в 2017 году - №7646/17/66004-ИП по причине обнаружения в исполнительных документах опечаток в наименовании должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия требованиям п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, который не предусматривает перерегистрации исполнительного производства в связи с внесением в постановление ошибочных сведений: исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Помимо того, судом признан недоказанным факт своевременной отправки постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2016, поскольку список почтовых отправлений № 3 не содержит штампа «Почты России» с отметкой о приеме списка в почтовом отделении.

Однако, признав доводы общества «Спецавтотранс» частично обоснованными, суд апелляционной инстанции не придал им правового значения по мотиву того, что такие доводы не свидетельствуют о бездействии старшего пристава: совершение действий по своевременному возбуждению исполнительного производства и направлению копии соответствующего постановления в адрес должника и взыскателя в установленный законом срок является обязанностью не старшего пристава, а конкретного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Принимая во внимание изложенное, отказ в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-6801/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Кравцова