Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу № А60-6891/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства – ФИО1 (доверенность от 25.01.2017 № 12-04-01/610).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа (далее – предприятие, ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 249 434 руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление министерства принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Асбестовский городской округ в лице администрации и Отдела по управлению муниципальным имуществом.

Решением суда от 13.06.2017 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт сброса ответчиком сточных вод с загрязняющими веществами подтвержден актами отбора проб и результатами лабораторных исследований. По мнению заявителя, указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о причинении вреда экологической системе, так как ведут к ухудшению качества воды и способствуют деградации естественных экологических систем. Таким образом, министерство считает, что расчет вреда, причиненного ответчиком, выполненный в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, является обоснованным. Министерство ссылается на то, что его позиция соответствует правовым подходам, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.03.2017 № 310-ЭС-17-2907.

Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства причинения вреда водному объекту заключение от 30.05.2017, подготовленное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов», так как в ходе исследования эксперты пришли к конкретному выводу о том, что сточные воды ответчика усугубляют процесс эвтрофирования реки Пышма.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 12.08.2013
№ 66-14.01.05.022-Р-РСВХ-С-2013-00963/00 предприятие осуществляет пользование водным объектом (река Пышма) в целях сброса сточных и/или дренажных вод: выпуск № 1 (на 485 км от устья, сформирован хозяйственно-бытовыми сточными водами поселка Белокаменный и производственными сточными водами отделения Белокаменное птицефабрики «Свердловская», поступающими на очистные сооружения биологической очистки пос. Белокаменный); выпуск № 2 (на 482 км от устья, сформирован хозяйственно-бытовыми сточными водами лагеря отдыха «Заря» и санатория «Белый камень», поступающими на очистные сооружения биологической очистки лагеря «Заря»). Срок водопользования установлен с 12.08.2013 по 31.12.2016 (п. 4.1 решения).

Нормативы допустимого сброса в водный объект р. Пышма не установлены.

Решением министерства от 12.08.2013 № 66-14.01.05.022-Р-РСВХ-С-2013-00963/00 для ответчика утверждены показатели максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах в водный объект (п. 10 решения).

На основании приказа министерства от 15.02.2016 № 12-11-01/34-ГК в период с 10.03.2016 по 29.03.2016 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка с привлечением в качестве экспертов специалистов отдела технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения государственного казенного учреждения Свердловской области «Центр экологического мониторинга и контроля» (далее – учреждение «Центр экологического мониторинга и контроля») (аттестат аккредитации лаборатории от 08.02.2016 № RA.RU/21АЖ69, свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001.410146).

В рамках плановой выездной проверки учреждением «Центр экологического мониторинга и контроля» произведены отборы проб сточных вод на входе и на выходе обоих выпусков (акты отбора от 14.03.2016 № 13В, № 14В).

Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2016 № 12-11-04/36, согласно которому по результатам лабораторных исследований выявлено, что сброс в водный объект загрязняющих веществ со сточными водами осуществляется с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных решением по следующим ингредиентам: выпуск № 1: нитрит-ионы в 1,5 раза, фосфат-ионы в 62,9 раза, АПАВ в 18,3 раза, БПК₅ в 19,3 раза; выпуск № 2: фосфат-ионы в 1,09 раза, БПК₅ в 1,01 раза.

При этом в акте указано, что концентрация загрязняющих веществ в сточных водах на входе в очистные сооружения меньше, чем на выпуске сточных вод в р. Пышма: выпуск № 1 - нитрат-ионы, железо общее; выпуск № 2 - нитрат-ионы, фосфат-ионы, сульфат-ионы, что свидетельствует о вторичном загрязнении сточных вод в биофильтрах и аэротенках.

По результатам проверки предприятию выдано предписание от 29.03.2016 № 12-11-04/36-12 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В целях установления факта исполнения (неисполнения) предписания от 29.03.2016 на основании приказа от 01.06.2016 № 12-11-01/116-ГК министерством с привлечением учреждения «Центр экологического мониторинга и контроля» в период с 09.06.2016 по 16.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка с отбором проб сточных вод на выпуске № 1 09.06.2016 (акт № 53В) и 16.06.2016 (акт № 57В) и на выпуске № 2 (акты отбора проб в материалы дела не представлены).

По результатам лабораторных испытаний указано, что предписание от 29.03.2016 № 12-11-04/36-12 не исполнено.

Сброс загрязняющих веществ со сточными водами на выходе осуществляется с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных решением, как по выпуску № 1, так и по выпуску № 2, по следующим ингредиентам: нитрит-ионы, фосфат-ионы, АПАВ, нефтепродукты, БПК₅.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.06.2016
№ 12-11-04/106, в связи с чем ответчику выдано предписание от 27.06.2016
№ 12-11-04/106-1 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В целях установления факта исполнения (неисполнения) ранее выданных предписаний от 29.03.2016 и 27.06.2016 на основании приказа от 31.08.2016 № 12-11-01/164-ГК министерством с привлечением учреждения «Центр экологического мониторинга и контроля» в период с 06.09.2016 по 03.10.2016 вновь проведена внеплановая выездная проверка с отбором проб сточных вод на выпуске № 1 15.09.2016 (акт № 94В).

Результаты лабораторных исследований (протокол от 23.09.2016 № 92В) показали превышение на выпуске № 1 максимального содержания загрязняющих веществ, установленных решением по фосфат-ионам и АПАВ.

По итогам проверки составлен акт проверки от 03.10.2016
№ 12-11-04/146.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного поведения предприятия причинен вред окружающей среде, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, размер которых определен на основании п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом разъяснений изложенных в п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления негативных последствий в результате действий ответчика по сбросу в водный объект сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ. Суды указали на то, что сам по себе сброс сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» от 30.05.2017, суды пришли к выводу о том, что из данного заключения однозначно установить причинение вреда водному объекту не представляется возможным. Эксперты в заключении высказали теоретическое предположение о возможности причинения вреда водоему сбросом сточных вод с превышением показателей максимального содержания загрязняющих веществ.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, произведено истцом по формуле № 1, предусмотренной п. 11 названной Методики.

В обоснование требований о взыскании вреда министерство ссылалось на результаты лабораторных исследований, проведенных в отношении ответчика, в ходе которых выявлено, что сброс в водный объект загрязняющих веществ со сточными водами осуществляется с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных решением. Кроме того, министерством в подтверждения факта причинения водному объекту вреда представлено заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» от 30.05.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела обязан руководствоваться положениями законодательства с учетом практики его применения, установленной после принятия обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Пункты 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», которыми руководствовались суды, признаны утратившими силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 (п.29).

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных министерством в рамках настоящего дела требований в связи с тем, что им не доказан факт наступления негативных последствий в результате неправомерных действий ответчика по сбросу в водный объект сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, является ошибочным с учетом вышеприведенной правовой позиции.

В связи с тем, что для разрешения настоящего спора необходимо установление иных значимых для дела обстоятельств, с учетом иного распределения бремени их доказывания, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу № А60-6891/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

С.Э. Рябова