Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа
от 13.10.2017 по делу № А60-8620/2017 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении исполнения судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60?8620/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 в удовлетворении указанного ходатайства общества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, общество 06.10.2017 вновь обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017 (судья Черкезов Е.О.) в удовлетворении указанного ходатайства общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение суда кассационной инстанции от 13.10.2017 отменить, принять новый судебный акт о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное толкование судом закона.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в заявленном ходатайстве им указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебного акта (сложное финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «ТК Промконсервы» - истца по делу), однако судом эти доводы необоснованно не учтены. Также отмечает, что представление встречного обеспечения является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное
ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Рассмотрев ходатайство общества, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, указав, что указанное повторное ходатайство не содержит новых доводов, относительно тех, которые уже были отклонены судом в определении от 05.10.2017(сложное финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «ТК Промконсервы» - истца по делу) .

Данный вывод суда переоценке не подлежит.

Таким образом заявителем не представлены доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения обжалуемого судебного акта, а само по себе предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, определением от 05.10.2017 денежные средства, составляющие сумму встречного обеспечения, были с депозита суда возвращены, о чем суд указал также и в определении от 13.10.2017..алимова Р.ии соил обеспечение,тветчика не исполнять овлению названных судебных актов

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений прав и законных интересов общества обжалуемым определением не установлено, денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в качестве обеспечения, предусмотренного ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращены заявителю в установленный срок.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом округа норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств
по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения окружного суда от 13.10.2017, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С жалобой на настоящее определение общество может обратиться в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающей двух месяцев с даты его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017 по делу № А60-8620/2017 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении исполнения судебных актов оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Н.Н. Суханова