Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Малинская бумажная фабрика-Вайдманн» (ЕГРПОУ 00278735; далее – общество «Малинская бумажная фабрика-Вайдманн») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу № А60-8952/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Малинская бумажная фабрика-Вайдманн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» (ИНН: 6686007865, ОГРН: 1126686008943; далее – общество «Эльмаш (УЭТМ)») о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Житомирской области от 19.11.2014 по делу № 906/1242/14.

Определением суда от 04.06.2015 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении заявления общества «Малинская бумажная фабрика-Вайдманн» о признании и приведении в исполнение указанного решения отказано.

В кассационной жалобе общество «Малинская бумажная фабрика-Вайдманн» просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на п. 9.3 договора от 15.01.2014, в котором стороны договорились, что к их правоотношениям применяется материальное и процессуальное право Украины. При этом Хозяйственным судом Житомирской области при разрешении спора были соблюдены требования процессуального законодательства Украины, в Апелляционный хозяйственный суд решение не обжаловалось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Хозяйственного суда Житомирской области Украины от 19.11.2014 по делу № 906/1242/14 с общества «Эльмаш (УЭТМ)» в пользу общества «Малинская бумажная фабрика-Вайдманн» взыскано: 1 467 268 руб. 59 коп. российских рублей долга, 56 278 руб. 80 коп. российских рублей пени, 10 442,23 гривен Украины судебного сбора.

Решение Хозяйственного суда Житомирской области Украины вступило в законную силу 06.12.2014. Для исполнения решения Хозяйственный суд Житомирской области Украины издал приказ от 12.12.2014 № 906/1242/14.

Общество «Малинская бумажная фабрика-Вайдманн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения и разрешении его исполнения на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что общество «Эльмаш (УЭТМ)» как сторона, против которой вынесено решение, не было надлежащим образом извещено о процессе в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного государствами - участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение).

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации
и федеральным законом.

Российская Федерация и Украина являются участниками Киевского соглашения, а также Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993, вступила в законную силу для России 10.12.1994, для Украины – 14.04.1995; далее - Минская конвенция).

Как следует из ст. 8 Киевского соглашения, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение
в исполнение. Указанная статья устанавливает перечень документов, которые должны быть приложены к ходатайству: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой Стороны о процессе; исполнительный документ.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (ч. 3 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в признании и исполнении решений судов договаривающихся сторон указаны в ст. 9 Киевского соглашения, ст. 55 Минской конвенции и ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «г» ст. 9 Киевского соглашения, п. «б» ст. 55 Минской конвенции, п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано, если сторона, против которой вынесено решение, не была надлежащим образом извещена о процессе или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Эльмаш (УЭТМ)» не было уведомлено о всех стадиях арбитражного разбирательства в соответствии с положениями Киевского соглашения.

Согласно ст. 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

В соответствии со ст. 8 Минской конвенции извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством.

Для того чтобы запрашивающее государство могло считаться выполнившим обязательство по извещению ответчика, находящегося в иностранном государстве, оно обязано не только направить соответствующее судебное поручение о вручении, но и дождаться получения от компетентного органа запрашиваемого государства доказательств такого вручения либо, если правовая помощь не могла быть оказана, сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения (п. 5 ст. 8 Минской конвенции).

Согласно ст. 10 Минской конвенции запрашиваемое учреждение юстиции осуществляет вручение документов в соответствии с порядком, действующим в его государстве, если вручаемые документы написаны на его языке или на русском языке либо снабжены заверенным переводом на эти языки. В противном случае оно передает документы получателю, если он согласен добровольно их принять.

Компетентные суды учитывают условия названных соглашений, кроме того в договоре, заключенном между обществом «Малинская бумажная фабрика-Вайдманн» (поставщиком) и обществом «ЭЛЬМАШ (УЭТМ)» (покупателем) содержится ссылка на Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного государствами - участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992 (Киевское соглашение).

Арбитражным судом установлено, что определения Хозяйственного суда Житомирской области Украины по делу № 906/1242/14 на украинском языке направлялись ООО «ЭЛЬМАШ (УЭТМ)» напрямую международной почтовой корреспонденцией. С учетом заявленных возражений и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что общество «Эльмаш (УЭТМ)» не было надлежащим образом извещено о судебном процессе.

Учитывая, что порядок, предусмотренный ст. 5 Киевского соглашения,иностранным судом не соблюден, Арбитражный суд Свердловской области правомерно отказал обществу «Малинская бумажная фабрика-Вайдманн» в удовлетворении требования о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Житомирской области от 19.11.2014 по делу № 906/1242/14.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции в данном случае правильно применил нормы права. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела
и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Малинская бумажная фабрика-Вайдманн» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу № А60-8952/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Малинская бумажная фабрика-Вайдманн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

И.В. Лимонов