Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60-91/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60-90/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя взыскано 130 500 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу А60-91/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию предпринимателя с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове свидетелей для допроса в судебном заседании и о назначении судебной экспертизы.

Предприниматель указывает, что материалами дела не подтверждается факт воспроизведения спорных фонограмм именно ответчиком, поскольку спорные фонограммы могли быть наложены на имеющуюся видеозапись, могли быть воспроизведены представителем истца в ходе осуществления съемки помещения ответчика либо могли случайно воспроизводиться клиентами предпринимателя, находившимися в соответствующем помещении в момент съемки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, учитывая отсутствие у суда специальных знаний, позволяющих установить источник присутствующего на видеозаписи звука, для наиболее правильного рассмотрения настоящего дела требовалось назначение судебной фонографической экспертизы, проведение которой возможно только при условии рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, как полагает ответчик, отказ судов нижестоящих инстанций в удовлетворении заявленных им ходатайств свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ВОИС выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая, что они направлены на переоценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств и установленных ими обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без

проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ВОИС был обнаружен факт использования предпринимателем опубликованных в коммерческих целях фонограмм путем их публичного исполнения в помещении магазина «Мыльная опера», расположенного по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что подобное использование указанных объектов интеллектуальной собственности осуществлялось предпринимателем с помощью технических средств без выплаты вознаграждения, ВОИС направила в его адрес претензию с предложением о проведении переговоров с целью мирного урегулирования спора, которая была оставлена предпринимателем без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ВОИС в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на соответствующие фонограммы музыкальных произведений.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по настоящему делу исковые требования ВОИС удовлетворены в полном объеме.

При принятии такого решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1231, 1242, 1243, 1244, 1252, 1256, 1270, 1301, 1304, 1317, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями высших судебных инстанций, исходил из доказанности охраноспособности спорных фонограмм на территории Российской Федерации, из доказанности факта использования указанных объектов интеллектуальной собственности ответчиком, а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых предпринимателю принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение, суд первой инстанции принял во внимание, что предусмотренный Положением Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» «О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях» размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится ответчик, составляет 14 500 рублей за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности. При этом суд первой инстанции учел, что заявленный к взысканию размер компенсации ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ВОИС в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено требование о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 130 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При этом, как указано в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, переход от рассмотрения дела в упрощенном порядке к рассмотрению дела по общим правилам искового производства совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в общем порядке искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем по смыслу приведенных норм удовлетворение таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая отсутствие предусмотренного законом или разъяснениями высших судебных инстанций перечня случаев, применительно к которым вызов свидетелей в судебное заседание или назначение судебной экспертизы являются обязательными, разрешение каждого из указанных вопросов осуществляется судом с учетом

обстоятельств конкретного дела и, таким образом, предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств был обусловлен предусмотренной законом возможностью приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело в порядке упрощенного производства, лишь при условии перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в то время как в настоящем деле установленные для этого законом основания отсутствовали.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции была проверена законность действий суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы.

Так, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что необходимость в применении специальных знаний в данном случае отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что «процесс видеозаписи от начала и конца не содержит чего-либо, что могло бы свидетельствовать о возможном наличии признаков монтажа или иного воздействия на ее содержание. Ответчиком не подтвержден какими-либо документами довод о наличии постороннего источника звука, не принадлежащего ответчику. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части основаны на предположениях и не подтверждены документально. Из представленной видеозаписи следует, что в ходе проведения видеофиксации представителем истца были засняты наименование магазина, его местоположение, время фиксации. На протяжении видеофиксации производилась беспрерывная съемка внутреннего пространства помещения.» (абзацы шестой, седьмой и восьмой страницы 7 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу по делу № А60-91/2020).

Таким образом, вопрос о наличии правовых оснований для вызова свидетелей в судебное заседание и для назначения судебной экспертизы по настоящему делу был разрешен судами нижестоящих инстанций с учетом имеющихся у них в силу закона полномочий в порядке, установленном действующими нормами процессуального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при

рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Таким образом, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, без которых невозможно разрешение вопроса о наличии оснований для вызова свидетелей в судебное заседания и для назначения судебной экспертизы по делу, не входят в круг полномочий суда кассационной инстанции и не могут быть им осуществлены при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доводов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения и для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60-91/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60-91/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Лапшина