Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Мегастрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А60-9621/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мегастрой» - ФИО1 (доверенность от 20.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ПСК») – ФИО2 (доверенность от 30.12.2014).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Мегастрой» 4 386 971 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.09.2013 по 22.12.2013 по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации от 27.04.2012 № 01/04 (далее – договор от 27.04.2012 № 01/04).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 (судья Микушина Н.В.) исковые требования общества «ПСК» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с общества «Мегастрой» в пользу общества «ПСК» взыскано 4 131 403 руб. 59 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Мегастрой» просит постановление от 13.10.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество «Мегастрой» полагает, что оно не могло возвратить строительную площадку, поскольку общество «ПСК» уклонялось от приемки работ по договору субподряда от 27.04.2012 № 01/04 за июль – август 2013 года, а без фиксации фактического объема выполненных работ площадка не могла быть возвращена, при этом фактически строительная площадка с октября 2013 года была передана другому субподрядчику. Общество «Мегастрой» считает, что оно правомерно удерживало строительную площадку, находящиеся на ней объекты и исполнительную документацию к ним, так как общество «ПСК» не заактировало объемы фактически выполненных обществом «Мегастрой» работ, а также по состоянию на октябрь 2013 года не оплатило выполненные работы в полном объеме. По мнению общества «Мегастрой», оно действовало добросовестно, осмотрительно, предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, его действия не привели к негативным последствиям для общества «ПСК» и вина общества «Мегастрой» отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворении иска отсутствуют. Кроме того, общество «Мегастрой» ссылается на то, что полномочия ФИО3 не были удостоверены в установленном порядке и надлежащим образом.

Общество «ПСК» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении данной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПСК» (подрядчик) и обществом «Мегастрой» (субподрядчик) был заключен договор от 27.04.2012 № 01/04, в соответствии с условиями которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик по заданию подрядчика осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации.

Цена договора составляет 162 781 860 руб. Сроки выполнения работ: начало – дата, следующая за днем заключения договора, окончание – 20.09.2012.

Согласно п. 7.3.25 договора, субподрядчик принял на себя обязательство постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложениях к договору и графиках производства работ, влекущих угрозы подготовки объекта к началу отопительного периода, подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно п. 17.5, 19.3, договора, при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный капитальным ремонтом объект, представляет подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освобождает строительную площадку и передает подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

В соответствии с п. 17.7, договора в случае отказа от освобождения строительной площадки и передачи подрядчику исполнительной документации субподрядчик уплачивает подрядчику при предъявлении последним письменного требования неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от цены договора за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень 42 объектов с шифрами (котельные, ЦТП), подлежащих ремонту.

Субподрядчик 05.09.2013 получил от подрядчика уведомление от 04.09.2013 № 66/04-09 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 17.5 договора, в котором подрядчик потребовал незамедлительно освободить строительную площадку, в кратчайший срок передать по акту приемки-передачи представителю общества «ПСК» ФИО3 проектную, рабочую, исполнительную документацию, пять незаконченных строительством объектов.

Не согласившись с расторжением договора, субподрядчик потребовал в письме от 06.09.2013 № 216 отозвать названное уведомление, и указал, что требование о передаче документации ФИО3 исполнить невозможно, так как выданная ему доверенность от 02.09.2013 № 01-02/09 уполномочивает действовать в рамках другого договора от 27.04.2012 № 473/12.

В претензии от 07.11.2013, адресованной субподрядчику, подрядчик подтвердил факт расторжения договора, вновь потребовал освободить строительную площадку, передать ему проектную, рабочую и исполнительную документацию и уплатить неустойку за отказ от освобождения строительной площадки и от передачи исполнительной документации.

В ответ субподрядчик сообщил подрядчику в письме от 12.11.2013 № 245, что готов прекратить выполнение обязательств по договору и не препятствует возврату объектов и документации, но не имеет возможности это сделать, так как подрядчик уклоняется от приемки выполненных работ, получения материалов и документов, а полномочия ФИО3 не подтверждены надлежащим образом.

В дальнейшем подрядчик вновь направил субподрядчику письмо от 18.11.2013 о том, что с 05.09.2013 действие договора прекращено, требования, изложенные в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке, не исполнены до настоящего времени, подрядчик с 04.09.2013 требует передать ему незавершенный капитальным ремонтом объект, проектную, рабочую и исполнительную документацию, указав в уведомлении лицо, уполномоченное от имени общества «ПСК» совершать действия по приему-передаче (ФИО3), однако субподрядчик, используя надуманные основания, каждый раз предъявляет новые требования к полномочиям ФИО3, что является намеренным затягиванием сроков и попыткой срыва бесперебойной подачи тепла на объектах Приморского края.

Сопроводительным письмом от 24.02.2014 № 291 субподрядчик 25.02.2014 направил в адрес подрядчика исполнительную документацию по трём объектам (шифр ВВО-К-76/11, К-5/09, К-228/04), о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 25.02.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «ПСК» указало, что субподрядчик в установленный договором срок не освободил строительную площадку, не передал исполнительную документацию, с 23.12.2013 началась приемка строительных площадок в отсутствие общества «Мегастрой», исполнительной и иной документации ввиду неявки его представителя, непередачи данной документации, до настоящего времени исполнительная документация в полном объеме не передана, журнал производства работ представлен лишь по одному объекту (шифр ВВО-76/11), по остальным 41 объектам журналы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что судебными актами по делу № А60?48849/2013 установлен факт передачи исполнительной документации и ее получения обществом «ПСК», то, что договором не предусмотрен конкретный перечень исполнительной документации, предоставляемой подрядчику, а также то, что строительная площадка передана другому лицу, и пришёл к выводу о том, что вина общества «Мегастрой» в нарушении сроков передачи строительной площадки и исполнительной документации, а также в отказе в их передаче отсутствуют, так как общество «ПСК» уклонилось от приемки объектов и документов.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что предметом спора, рассмотренного в рамках дела № А60-48849/2013, являлись требования об оплате работ, выполненных обществом «Мегастрой» по договору от 27.04.2012 № 01/04 в период до мая 2013 года включительно, и об обязании подписать соответствующие акты о выполнении названных работ по 37 объектам из 42 объектов, предусмотренных указанным договором, в связи с чем при рассмотрении дела № А60-48849/2013 суды исследовали и оценивали только обстоятельства, касающиеся выполнения указанных работ по 37 объектам, выполненных в период до мая 2013 года включительно, суд апелляционной инстанции правильно установил, что содержащиеся в решении от 14.03.2014 по делу А60-48849/2013 выводы о получении обществом «ПСК» исполнительной документации не имеют отношения к исполнительной документации по пяти объектам из 42 объектов, предусмотренных договором, и не свидетельствуют о передаче обществом «Мегастрой» обществу «ПСК» всей исполнительной документации по всем объектам в полном объеме.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу постановлением от 06.10.2014 по делу № А60-16428/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что исполнительная документация по объектам ВВО-К-76/11, К-5/09, К-228/04, работы по которым выполненным в июле - августе 2013 года, направлена обществом «Мегастрой» в адрес общества «ПСК» только 25.02.2014, а также то, что в рамках дела № А60-48849/2013 требование об оплате указанных работ, выполненных в период с июля по август 2013 года, не рассматривалось.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что требование о расторжении договора получено обществом «Мегастрой» 05.09.2013, и то, что в дальнейшем общество «ПСК» неоднократно предъявляло обществу «Мегастрой» письменные требования об исполнении предусмотренных п. 17.5, 19.3 договора обязанностей в связи с расторжением договора, а также установленный постановлением от 06.10.2014 по делу № А60-16428/2014 факт неисполнения обществом «Мегастрой» обязанности по передаче исполнительной документации в полном объеме надлежащим образом и в установленные сроки, и то, что надлежащие документальные доказательства, подтверждающие возврат строительной площадки в установленные сроки, в материалы дела не представлены, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что общество «Мегастрой» не исполнило предусмотренное п. 17.5, 19.3 договора от 27.04.2012 № 01/04 обязательство по освобождению и возврату обществу «ПСК» строительной площадки и по передаче обществу «ПСК» исполнительной документации, а также обоснованно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт уклонения общества «ПСК» от приемки освобожденной строительной площадки и исполнительной документации.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку общества «Мегастрой» на невозможность освободить строительную площадку без подписания обществом «ПСК» актов сдачи-приемки выполненных работ, установив по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, что данное утверждение ничем не подтверждено и носит предположительный характер, при том, что само по себе отсутствие подписанных обществом «ПСК» актов сдачи-приемки выполненных работ не может являться безусловным основанием для отказа в передаче подрядчику строительной площадки и исполнительной документации, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что неподписание указанных актов препятствовало передаче подрядчику строительной площадки и исполнительной документации, в материалы дела не представлены, тем более, что факт выполнения субподрядчиком спорных работ и обязанность подрядчика по их оплате установлены судебными актами по делам № А60-16428/2014, № А60-48849/2013.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон в совокупности со всеми иными доказательствами, обоснованно установил, что само общество «Мегастрой» не отрицало факт неисполнения им обязательства по передаче исполнительной документации обществу «ПСК», ссылаясь на то, что ФИО3 является неуполномоченным лицом, и направило обществу «ПСК» часть исполнительной документации только в феврале 2014 года.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание то, что полномочия ФИО3 были подтверждены обществом «ПСК» в уведомлении от 04.09.2013 № 66/04-09, а также в многочисленных письмах и требованиях, направленных обществом «ПСК» обществу «Мегастрой» в период после 05.09.2013, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что выдача ФИО3 дополнительной доверенности на получение документации от имени общества «ПСК» не требовалась, а отказ общества «Мегастрой» от передачи исполнительной документации обществу «ПСК» со ссылкой на отсутствие у ФИО3 соответствующих полномочий на получение исполнительной документации от лица общества «ПСК» является необоснованным.

Помимо изложенного, апелляционный суд правомерно отклонил довод общества «Мегастрой» об отсутствии в договоре конкретного перечня исполнительной документации, поскольку п. 1.11 договора определено понятие исполнительной документацией, а состав исполнительной документации общеизвестен и установлен требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

Апелляционный суд также обоснованно учел и то, что в период исполнения договора между сторонами неопределенность относительно перечня исполнительной документации отсутствовала, а вышеуказанные возражения общество «Мегастрой» заявило только после предъявления ему рассматриваемого требования.

При таких обстоятельствах, установив, что общество «Мегастрой» в нарушение п. 7.5, 19.3 договора не освободило строительную площадку в установленный срок, а также не передало обществу «ПСК» исполнительную документацию в полном объеме и в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обществом «ПСК» правомерно начислена неустойка, предусмотренная п. 7.7 данного договора, в связи с чем, проверив составленный обществом «ПСК» расчет неустойки, и, установив, что общество «ПСК» при расчете неустойки допустило арифметическую ошибку и неправильно указало период просрочки, апелляционный суд правильно определил, что с общества «Мегастрой» в пользу общества «ПСК» подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2013 по 22.12.2013 в размере 4 131 403 руб. 59 коп.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом «ПСК» исковых требований в указанной части, а также из недоказанности иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он удерживал строительную площадку и исполнительную документацию, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный довод обществом «Мегастрой» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся, судами не исследовался, не оценивался и ничем не подтвержден.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А60-9621/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи И.В. Матанцев

Е.Н. Сердитова