Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28.03.2017 по делу № А60-979/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - ФИО1 (доверенность от 29.11.2016);

Муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» (далее - заявитель, бюджетное учреждение) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017).

Бюджетное учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения управления от 01.11.2016
№ РНП-66-305 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплитстрой».

Решением суда от 28.03.2017 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверное применение положений ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Настаивает на законности отказа бюджетному учреждению во внесении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «КомплитСтрой» (далее - общество «КомплитСтрой»), ввиду нарушения указанным учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта. Считает неверным вывод судов о том, что направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), является альтернативным способом уведомления поставщика.

Отмечает, что размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (первое условие) и направление такого решения поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте (второе условие), являются императивными требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, не позволяющими заказчику заменять их иными способами доведения решения или игнорировать указанные способы. Таким же обязательным для заказчика является соблюдение третьего условия - направление решения
об одностороннем отказе от исполнения контракта телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения
о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В рассматриваемом случае, как отмечает заявитель жалобы, бюджетным учреждением не были исполнены все способы уведомления общества «КомплитСтрой» об одностороннем отказе исполнения контракта (заказчик не обеспечил отправку решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес общества «КомплитСтрой» телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения
о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), неисполнение которых свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе
от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного
ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Бюджетное учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в антимонопольный орган поступило заявление бюджетного учреждения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «КомплитСтрой» - поставщике по муниципальному контракту от 26.02.2016 № 10-Д-16 на поставку щебня, по результатам рассмотрения которого управлением принято решение от 01.11.2016 № РНП-66-305.

Указанным решением управление отказало бюджетному учреждению во внесении сведений об обществе «КомплитСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, усмотрев в действиях учреждения нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в несоблюдении им процедуры уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта с поставщиком (обществом «КомплитСтрой»), а именно: решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением направлено в адрес ООО «Комплект Строй», тогда как наименование поставщика -
ООО «КомплитСтрой», что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о ненадлежащем направлении заказчиком в адрес поставщика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несогласие учреждения с решением антимонопольного органа послужило поводом для обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

На основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 7 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - 6 ст. 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 данного закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения таких фактов.

Способы вручения поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлены в ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

В силу п. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней со дня надлежащего уведомления об этом поставщика. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что извещение о проведении запроса котировок
№ 0162300005316000361 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) 08.02.2016.

Судами также установлено и из материалов дела следует (протокол подведения итогов котировки от 18.02.2016 № Х-17/0162300005316000361-П), что между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом «КомплитСтрой» (поставщик) заключен контракт от 26.02.2016 № 10-Д-16 на поставку щебня, отсева щебня.

Заказчик, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о включении общества «КомплитСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, ссылался на то, что в период, начиная с 15.06.2016 и до дня принятия решения
об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставки товара производились с нарушением условий контракта. Так, по 4 заявкам от 15.06.2016, от 24.06.2016, от 06.07.2016 и от 08.08.2016, направленным в адрес поставщика, поставка товара в срок, указанный в заявке, не произведена либо произведена с нарушением срока и не в полном объеме, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.08.2016, которое в этот же день размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а 13.08.2016 направлено поставщику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте.

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление бюджетного учреждения, и, выявив, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом направлено в адрес ООО «Комплект Строй», тогда как наименование поставщика ООО «КомплитСтрой», пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении заказчиком общества «КомплитСтрой» об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем отказал ему во внесении сведений об обществе «КомплитСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду несоблюдения заказчиком процедуры расторжения контракта.

На основании изложенных норм права, с учетом п. 8 - 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
«О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062, оценив в порядке, предусмотренном
ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требования контракта исполнены поставщиком ненадлежащем образом, процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена, приняв во внимание, что факт оповещения о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе
от исполнения контрактапоставщиком не отрицается, возражения относительно расторжения контракта от поставщика не поступали, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа бюджетному учреждению во включении информации об обществе «КомплитСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения управления от 01.11.2016 № РНП-66-305, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, копию почтового конверта, кассовый чек ФГУП «Почта России» № 14960, проанализировав отчет
об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62008601009514, суды верно заключили, что сама по себе ошибка работника почты в наименовании организации при правильном указании заказчиком наименования получателя и адреса получателя на почтовом конверте, не может служить основанием для вывода о невыполнении заказчиком действий
по уведомлению поставщика об одностороннем расторжении контракта заказным почтовым отправлением.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению информации о недобросовестном поставщике,вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения общества «КомплитСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков надлежащим образом не исследовался, оспариваемое решение управления принято только на основании того, что наименование адресата в почтовой квитанции указано с ошибкой.

Поскольку суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти и рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений о поставщике, которые не были указаны уполномоченным на то органом при принятии оспариваемого решения, суды обоснованно не высказались в данном конкретном случае о данном обстоятельстве.

Дата надлежащего уведомления поставщика о расторжении контракта
(с учетом того обстоятельства, что почтовое уведомление о вручении решения
об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом «КомплитСтрой» получено не было, ввиду истечением срока его хранения) судами определена верно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные бюджетным учреждения требования, признав решение антимонопольного органа недействительным.

Утверждение антимонопольного органа о том, что заказчик обязан был в силу положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе направить поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта всеми способами, перечисленными в указанной норме (по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также дополнительно телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику), а неиспользование хотя бы одного из способов влечет безусловный вывод о неизвещении поставщика о расторжении контракта, подлежит отклонению.

Требования указанной нормы права возлагают на заказчика обязанность по размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направлении его поставщику (подрядчику, исполнителю), остальные предложенные законодателем способы вручения поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являются, с учетом сроков, указанных в ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, факультативными.

Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст.95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 28.03.2017 по делу
№ А60-979/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Н.Н. Суханова