АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Екатеринбург                                                        Дело №А6017855-/04-С4

«01»  июня   2006г.

         Апелляционная инстанция  Арбитражного суда  Свердловской области   в составе:

председательствующего: Лутфурахмановой Н.Я.,

судей: Мыльниковой В.С., Бикмухаметовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В.

при участии:

от заявителя: Месилова Ю.В. – главный налоговый инспектор по доверенности от 20 12 2005г., Лучинина И.И. – главный налоговый инспектор по доверенности от 20 12 2005г.

от должника: Тополев А.Н. – начальник юридического бюро по доверенности от 21 02 2006г.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС Российской Федерации  по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 03 2006г. об отказе во включении дополнительного требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ФГУП «Завод «Уралсельмаш» по делу №А60-17855/04-С4 (судья Воротилкин А.С.) по делу о признании ФГУП «Уралсельмаш» несостоятельным (банкротом)

    Заявитель – Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием № 15-08/02176  от 31 01 2006г. о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Завод «Уралсельмаш» требований перед Управлением Федерального агентства по государственным резервам по  Уральскому Федеральному округу по состоянию на 25 02 2005г. в размере 102 211 руб. 60 коп. (основной долг) и удовлетворить его за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

   Определением  от 22 03 2006г. в удовлетворении заявления отказано.

   Законность и обоснованность вынесенного определения проверяется в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ по апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области, которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что в силу пунктов 4,5 статьи 11 ФЗ «О государственном материальном резерве» организация, которой установлено мобилизационное задание, обязано было обеспечить размещение, хранение материальных ценностей государственного резерва в соответствии с указанным заданием своими силами, средствами в последующим возмещением затрат в порядке, установленном Правительством РФ. Фактические отношения по поставке в государственный резерв материальных ценностей сложились между предприятием-изготовителем и должником, следовательно, принимая на хранение материальные ценности,  должник обязан был руководствоваться  Инструкцией П-6 от 15 06 1965г. и предпринять  все необходимые меры для соблюдения правил приемки продукции.

      Разбирательство дела по данному требованию уполномоченного органа проведено в закрытом судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ и пунктом 6 статьи 11 ФЗ «О государственном материальном резерве» №79-ФЗ от 29 12 1994г.

     Должник определение суда считает законным и обоснованным.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 02 2005г. ФГУП «Завод Уралсельмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (до 22 02 2006г.). Определением от 13 03 2006г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 22 08 2006г.).

    УФСН России по Свердловской области просит включить в реестр требований кредиторов требование должника перед Управлением Федерального агентства  по государственным резервам по Уральскому федеральному округу по состоянию на 25 02 2005г.,  сумма которого составляет 102 211 руб. 60 коп. Указанное требование заявитель просит  включить в реестр требований кредиторов и удовлетворить его за счет имущества, оставшегося  после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

    Как следует из материалов дела, сумма в размере 102 211 руб. является убытками Российской Федерации, возникшими в результате недостачи материальных ценностей мобилизационного резерва ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по хранению материальных ценностей.

   Материалами дела подтверждается, что должник осуществлял хранение материальных ценностей мобилизационного резерва. Впоследствии указанные отношения были оформлены договором на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва № МР/1/26 от 01 01 2005г. между ТУ Федеральное агентство по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу и должником.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 11  ФЗ №79-ФЗ от 29 12 1994г. «О государственном  материальном резерве» организации, которым установлены мобилизационные  и другие специальные задания обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами. Номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационными и другими специальными планами.

    Мобилизационный план для должника  из материалов дела не усматривается, однако  на наличие такого специального плана есть указания в письмах  Госрезерва по Уральскому Федеральному округу №ОБ/0198 от 09 03 2006г., Департамента материальных ресурсов и государственных резервов от 22 06 1999г. №в-3503, а также подтверждается номенклатурой от 10 07 1999г., утвержденной Заместителем Министра экономики РФ. Поскольку договор ответственного хранения был заключен значительно позже фактической закладки материальных ценностей, вывод суда первой инстанции о том, что между должником и ТУ Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу сложились фактические отношения по хранению, является правомерным.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ должник, как хранитель, обязан возвратить ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

   То обстоятельство, что вышеназванные отношения по хранению предусматривали хранение с обезличением, материалами дела  не подтверждается.

   Исследовав и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что материальные ценности мобилизационного резерва были переданы на хранение должнику в фабричной упаковке, с соответствующими ярлыками (бирками), на которых были указаны размеры и масса материалов. Фактическая масса материальных ценностей в момент их получения не проверялась по причине отсутствия у должника поверенных весов. Учет материальных ценностей осуществлялся по теоретической массе, указанной на бирках завода-изготовителя. Проверки фактического наличия материальных ценностей мобилизационного резерва, находящегося на хранении, также осуществлялись по теоретической массе – путем подсчета количества изделий и упаковках теоретическим путем и сверкой с ярлыками завода-изготовителя. При перемещении материальных ценностей из хранения должника не были выявлены случаи нарушения целостности фабричных упаковок. По существу, вывод о недостаче обусловлен несоответствием между теоретической массой, указанной на бирках завода-изготовителя, и фактической массой материальных ценностей, определенных путем взвешивания на электронных весах при перемещении материальных ценностей.

    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должник не обеспечил сохранность вещей, переданных на ответственное хранение, у суда не имеется.

   Доводы заявителя о том, что  должник при приеме продукции от завода-изготовителя действовал в нарушение Инструкции П-6 «О порядке приемки продукции по количеству», а потому обязан нести ответственность за недостачу материальных ценностей, судом отклоняются, ввиду следующего.

    Как правильно указал суд первой инстанции, точная дата передачи материальных ценностей на ответственное хранение должнику, материалами дела не подтверждается. Номенклатура, свидетельствующая об объемах мобилизационного резерва датирована 1999 годом. Иных доказательств, передачи материальных ценностей должнику, из материалов дела не усматривается и заявитель таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

   Отношения по поставке  товаров регулируются параграфом 3  главы 30 ГК РФ. Согласно статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Доказательств наличия между должником и заводом-изготовителем договора, сторонами не представлено. Положения Гражданского Кодекса РФ не содержат указаний об обязательном применении при приемке товара Инструкции П-6 «О порядке приемки продукции по количеству», приемка производилась, как было указано выше, с учетом фабричной упаковки, бирок и ярлыков, содержащих сведения о количестве и массе товара, следовательно, оснований полагать, что должник при приемке продукции нарушил закон либо договор, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Определение  от 22.03.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                          Н.Я. Лутфурахманова

Судьи                                                                        Е.А. Бикмухаметова 

                                                                                   ФИО1