Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Бривас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – Северо-Осетинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А61-1090/2022, установил следующее.

ООО «Группа Компаний Бривас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования от 16.03.2022 об уплате денежных средств по банковской гарантии/договору поручительства.

Определением суда от 18.03.2022 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде: приостановления действия требований таможни об уплате обществом денежных средств по банковской гарантии/договору поручительства
в отношении транзитного товара от 16.03.2022 № 10803000/2022/ТДП/0000009 на сумму
1 740 676 рублей 21 копейку, № 10803000/2022/ТДП/0000010 на сумму 2 014 671 рубль
54 копейки, № 10803000/2022/ТДП/0000011 на сумму 1 104 534 рубля 85 копеек,
№ 10803000/2022/ТДП/0000012 на сумму 1 992 006 рублей 50 копеек,
№ 10803000/2022/ТДП/0000013 на сумму 1 060 353 рубля 45 копеек,
№ 10803000/2022/ТДП/0000014 на сумму 1 992 006 рублей 50 копеек;
№ 10803000/2022/ТДП/0000015 на сумму 1 104 534 рубля 85 копеек.

Определением от 05.04.2022 удовлетворено ходатайство таможни о принятии встречных обеспечительных мер в виде предоставления обществом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств
в размере 11 008 783 рублей 90 копеек не позднее пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Общество обратилось в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022, встречные обеспечительные меры, принятые определением от 05.04.2022, в виде внесения на депозитный счет денежных средств
в размере 11 008 783 рублей 90 копеек, заменены на встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 09.02.2022, выданной АО «Альфа банк», на сумму 600 млн рублей. Суды пришли к выводу о наличии оснований для замены обеспечительных мер. Апелляционный суд отметил, что административный орган при подаче жалобы не принял во внимание, что Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания при определении обеспечительных мер, а также встречного предоставления признал действительными до вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассматриваемому делу, но не позже 01.12.2022, до истечения срока безотзывной банковской гарантии – 21.12.2022.

В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении ходатайства общества о замене обеспечительных мер – отказать. По мнению заявителя, встречные обеспечительные меры в виде внесения денежных средств
на депозит суда обеспечивают исполнение судебного акта, в то время как показывает правоприменительная практика таможенных органов, в случае истечения срока банковской гарантии или договора поручительства должники лишаются возможности погасить задолженность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

На основании части 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением
об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен
в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 2 статьи 94 Кодекса встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств
в размере требований истца.

По правилам части 1 статьи 95 Кодекса арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений
по нему. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Кодекса).

Определением от 05.04.2022 суд удовлетворил ходатайство таможни о встречном обеспечении и возложил на общество обязанность предоставить встречное обеспечение
по рассматриваемому делу путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 11 008 783 рублей 90 копеек.

Обращаясь с заявлением о замене встречного исполнения в виде денежных средств путем внесения на депозитный счет арбитражного суда общество предоставило банковскую гарантию от 09.02.2022 № 02PF6R006, действующую до 21.12.2022 включительно, в пределах суммы 600 млн рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, суды, проверяют, указано ли в поручительстве,
за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Исследовав и оценив доводы общества, представленные им доказательства, в том числе банковскую гарантию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оно обосновало необходимость замены одной обеспечительной меры другой,
и сочли, что такая замена не нарушит баланс интересов сторон. Суды установили, что банковская гарантия является безотзывной, ее размер значительно превышает размер начисленных таможенных платежей. Апелляционный суд отметил, что встречное обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии связано с предметом рассматриваемого дела, обеспечивает баланс интересов сторон гарантированной уплатой и предотвращает ущерб для бюджета. В материалы дела представлено письмо ФТС от 21.02.2022 № 05-67/08885 о принятии банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы, подтверждающие отсутствие реального и гарантированного обеспечения не приведены. С учетом установленной совокупности обстоятельств суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для замены обеспечительных мер являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2022
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022
по делу № А61-1090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников