Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ДО 2610 Северо-Осетинского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН <***>) ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего
ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.02.2015 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А61-1189/2011, установил следующее.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ДО 2610 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) в рамках дела о банкротстве ООО «Агропродукт» (далее – должник) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения от 04.10.2014, по результатам которых имущество должника – зерноуборочные комбайны GLASS «Mega 370», 2009 года выпуска, заводской номер С1200260 и GLASS «Mega 370», 2009 года выпуска, заводской номер С1200261, реализовано ФИО3.

Определением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2015, признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества должника, проведенные посредством открытых торгов в форме публичного предложения от 04.10.2014 № 0015438 и заключенные по их результатам договоры купли-продажи от 06.10.2014 между конкурсным управляющим должника ФИО2 и ФИО3 по лоту № 1 и лоту № 2. Суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть должнику спорное имущество, а должника вернуть ФИО3 609 960 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий допустил существенные нарушения процедуры проведения торгов. Указанное обстоятельство является основанием для признания торгов недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что состоявшиеся торги соответствуют положениям статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель не указал существенные нарушения торгов, которые могли повлиять на их результаты.

Отзыв на кассационную жалобу банк не представил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.11.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство сроком до 13.05.2013, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Кредиторами должника являются ОАО «Россельхозбанк» с суммой требований в 22 179 345 рублей 30 копеек, обеспеченных залогом зерноуборочных комбайнов;
ФНС России в лице МРИ ФНС России № 4 по РСО-Алания – 71 691 рубль 34 копейки, ФИО4 – 10 млн рублей. В конкурсную массу должника включены спорные комбайны, которые находятся в залоге у банка.

Определением суда от 27.11.2013 установлена начальная продажная цена заложенного имущества: зерноуборочный комбайн CLAAS «Mega 370» 2009 года выпуска, заводской номер С1200260 – начальная цена с НДС в сумме 3 332 тыс. рублей (80% от стоимости согласно оценке); зерноуборочный комбайн CLAAS «Mega 370»
2009 года выпуска, заводской номер С1200261 – начальная цена с НДС в сумме
3 412 тыс. рублей (80% от стоимости согласно оценке).

11 октября 2013 года в адрес банка поступило письмо ФИО2 с предложением установить особенности порядка и условий проведения торгов залогового имущества.

16 октября 2013 года в ответном письме банк просил конкурсного управляющего осуществить продажу имущества в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19
статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий назначил первые торги по продаже имущества на 31.03.2014. Данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Вторые торги назначены конкурсным управляющим на 02.07.2014 и также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Поскольку залоговый кредитор в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, конкурсный управляющий приступил к продаже залогового имущества посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий 19.08.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовал сообщение № 351821 о проведении торгов посредством публичного предложения, которое содержало информацию о начальной цене комбайнов (без НДС) и следующие сведения: дата и время начала подачи заявок 25.08.2014 – 10:00, дата и время окончания подачи заявок 06.10.2014 – 10:00, дата и время торгов 06.10.2014 – 12:00, место проведения – ООО «ЮТендер».

Сообщение содержит следующую информацию: заявки на участие в торгах по начальной цене публичного предложения принимаются с 10:00 часов 25.08.2014 до
16:00 часов 08.09.2014, при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, осуществляется снижение начальной цены предложения – 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения каждые 3 дня.

Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано также в газете «КоммерсантЪ» от 23.08.2014 (в печатной версии). В объявлении содержится информация о начальной цене с учетом НДС, указание на шаг аукциона – 10% от начальной цены лота, размер задатка – 20% от начальной цены лота; указано, что заявки на участие в торгах по начальной цене публичного предложения принимаются с 10.00 часов 25.08.2014 до 16.00 часов 08.09.2014, при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, осуществляется снижение начальной цены предложения – 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения каждые 3 дня.

Дополнительно объявление о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим в газете «Растдзинад» от 19.08.2014. Из выписки из журнала заявок на участие в торгах, представленной в материалы дела ООО «ЮТендер», следует, что к участию в торгах допущены заявки, поданные ФИО3 02.10.2014 в 00:00:19 (лот № 1) и в 00:00:56 (лот № 2) по цене предложения на данном этапе по лоту № 1 –
299 880 рублей, по лоту № 2 – 307 080 рублей.

На расчетный счет, открытый для участия в торгах, поступили следующие денежные средства: 15.09.2014 – задаток от ФИО3 по комбайну с заводским номером С1200260 – 429 912 рублей; 16.09.2014 задаток от ФИО3 по комбайну с заводским номером С1200261 – 359 856 рублей. Таким образом, дата зачисления задатков и их размер соответствовали следующим ценам на интервале: лот № 1 – 1 799 280 рублей, лот № 2 – 2 149 560 рублей.

Из выписки из журнала заявок на участие в торгах, представленной в материалы дела ООО «ЮТендер», следует, что заявки, поданные ФИО3 17.09.2014 в 00:00:13 по лоту № 1 и 15.09.2014 в 13:54:47 по лоту № 2, отозваны последним 01.10.2014 в 21:32:35 (лот № 1) и в 21:33:51 (лот № 2), при этом сумма задатка по обоим лотам осталась на специальном счете должника вплоть до подведения итогов по торгам – 04.10.2014.

4 октября 2014 года подписаны протоколы о результатах торгов, согласно которым победителем торгов признан ФИО3 с ценой предложения по лоту № 1 –
299 880 рублей, по лоту № 2 – 307 080 рублей. Как пояснил конкурсный управляющий, из суммы задатков, перечисленных ФИО3 15 и 16 сентября 2014 года, удержана указанная стоимость комбайнов, остаток возвращен ФИО3

Банк, посчитав, что конкурсным управляющим нарушен порядок продажи залогового имущества должника, в результате чего нарушены интересы как банка, так и других кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Учитывая изложенные нормы права необходимо указать следующее.

В отличие от реализации путем публичного предложения, победитель аукциона или конкурса определяется из числа лиц, подавших заявки на участие в аукционе. Победителем аукциона (конкурса) является претендент, представивший наилучшее предложение по цене (условиям договора), победителем публичного предложения является претендент, первым подавший заявку на условиях публичного предложения.

Таким образом, суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которая происходит в день проведения аукциона (конкурса). До даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса). Реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе – претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в нарушение указанных норм права арбитражный управляющий ФИО2 не прекратил прием заявок вплоть до 04.10.2014, т. е. до последнего дня приема заявок по наименьшей возможной цене (299 880 рублей и 307 080 рублей по лотам № 1 и 2); не признал победителем торгов ФИО3 с ценой предложений 1 799 280 рублей и 2 149 560 рублей по лотам № 1 и 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом требований обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду установления обстоятельств свидетельствующих о существенных нарушениях правил проведения торгов, установленных Законом о банкротстве, при реализации имущества должника посредством публичного предложения, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» является основанием для признания их недействительными

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, – возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть ООО «Агропродукт» зерноуборочные комбайны, а ООО «Агропродукт» вернуть ФИО3 609 960 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие существенных нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов, подлежит отклонению, поскольку неверное определение даты окончания торгов, повлекло продажу залогового имущества по заниженной цене от первоначального предложения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 27.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А61-1189/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева М.Г. Калашникова