Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн) от общества
с ограниченной ответственностью «Станкосфера» – ФИО1 (доверенность
от 09.12.2021), от ФИО2 – ФИО3 – (доверенность от 07.12.2021),
в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А61-1224/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кристалл»
(далее – должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратился конкурсный кредитор должника – ФИО4 с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4
на определение суда от 19.08.2021. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу
об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение апелляционного суда
от 24.11.2021 отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал срок обжалования определения (десятидневный срок);
ФИО4 до момента подготовки апелляционной жалобы полагал, что данный судебный акт обжалуется в месячный срок, в пределах которого и подана апелляционная жалоба. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что заявителю было известно о сроках обжалования определения суда сделан без учета всех обстоятельств. Заявитель считает, что в связи с неразъяснением судом первой инстанции срока обжалования ФИО4 был введен в заблуждение, учитывая месячных срок обжалования определений в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Станкосфера» и арбитражный управляющий ФИО5 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Станкосфера» на доводы жалобы возражал, ссылался на то, что судья первой инстанции в судебном заседании разъяснил порядок обжалования судебного акта, в том числе срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обжалуемое ФИО4 в суд апелляционной инстанции определение суда вынесено 19.08.2021, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.09.2021. Жалоба сдана на почту 10.09.2021. ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 05.10.2021 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО4 и восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принял к производству его апелляционную жалобу и назначил ее к рассмотрению на 17.11.2021.

В судебном заседании 17.11.2021 апелляционный суд вновь возвратился к рассмотрению уже рассмотренного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и пришел к противоположному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока
и прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО4, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 113, 121, 123, 176, 223, 259 Кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что в судебном акте не указан срок обжалования, в связи с чем ФИО4 считал, что срок на обжалование составляет месяц, поскольку в тексте апелляционной жалобы кредитор указывает на пропуск десятидневного срока. В этой связи апелляционный суд сделал вывод о том, что ФИО4 было известно о сроках обжалования, однако в установленный срок жалоба не подана в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции
в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, вывод апелляционного суда о десятидневном сроке на обжалование в деле о банкротстве определения суда первой инстанции от 19.08.2021 является правильным.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1
статьи 185 Кодекса суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

В определении суда первой инстанции от 19.08.2021 срок обжалования данного определения участвующим в деле лицам не разъяснен, указано только, что определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания, то есть порядок обжалования. Доводы представителя ООО «Станкосфера» о том, что судья первой инстанции в судебном заседании разъяснил срок обжалования судебного акта опровергаются протоколом судебного заседания от 11.08.2021 (т. 1, л. д. 110 – 111), резолютивной частью определения от 11.08.2021 (т. 1, л. д. 112) и полным текстом определения суда от 19.08.2021 (т. 1, л. д. 117).

Указанные обстоятельства привели к тому, что ФИО4 до момента подготовки апелляционной жалобы полагал, что срок на обжалование данного определения составляет 1 месяц, апелляционная жалоба подготовлена и направлена заявителем 10.09.2021, т. е. в течение одного месяца с момента его вынесения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин незначительного пропуска ФИО4 срока на апелляционное обжалование (срок истек 02.09.2021). Неуказание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право
на обжалование судебного решения.

Учитывая изложенное, а также доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пересмотрел уже рассмотренное ходатайство и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4 при том, что новые обстоятельства и доказательства представлены не были, в связи с чем определение апелляционного суда от 24.11.2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба направлению в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А61-1224/2018 отменить, направить апелляционную жалобу конкурсного кредитора – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2021 по делу № А61-1224/2018 на рассмотрение по существу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко