Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саритат» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2022 по делу № А61-1385/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственности «Рома» (далее по тексту – ООО «Рома») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее по тексту – временный управляющий должника ФИО1).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, общество с ограниченной ответственностью «Саритат» (далее по тексту - ООО «Саритат») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером 15:09:0031902:2, расположенного по адресу: <...>; - с кадастровым номером 15:09:0011003:3, расположенного в <...> принадлежащих на праве собственности ООО «Рома»,

- с кадастровым номером 15:09:0010306:5, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 15:09:0021915:2, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 15:09:0011801:1, расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 15:04:0020102:179, расположенного по адресу: с. Чикола, Северо-Западная окраина и о привлечении ООО «Саритат» к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Саритат» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на соразмерность испрашиваемых мер существу основного требования. По мнению подателя жалобы, определение об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер нарушает права заявителя.

Определением суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя, ходататайство судом удовлетворено, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Саритат» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывая, что ООО «Саритат» (правопреемник ООО «ОсОйл») является кредитором и взыскателем должника ФИО2 на основании принятого по гражданскому делу №2-2526/14 решения Советского районного суда г.Владикавказа от 30.10.2014, которым с ФИО2 в пользу ООО «Ос-Ойл»» взыскана сумма задолженности в размере 48 896 569,23 руб.

Вместе с тем, в рамках дела №А61-1446/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, последний являющийся учредителем ООО «Рома», по настоящее время злостно уклоняется от исполнения долговых обязательств. Согласно выпискам из ЕГРН о переходе права собственности, приложенных к ходатайству о принятии обеспечительных мер, в период рассмотрения заявлений кредиторов о признании ООО «Рома» и учредителя общества ФИО2 банкротами ООО «Рома» осуществляет продажу имущества.

В связи с тем, что ООО «Саритат» возникает обеспокоенность о наличии реальной угрозы невозможности исполнения долговых обязательств и решения суда, последний обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ООО «Рома».

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Саритат» не имеет статуса лица, участвующего в деле, а также не представил доказательств наличия установленных оснований для принятия мер, заявленных иным, не участвующим в деле лицом. Заявленные обеспечительные меры не соответствуют принципу обеспечения баланса заинтересованных лиц и, что заявителем не представлено обоснование невозможности исполнения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание положения седьмого абзаца пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рома».

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Принимая во внимание, приведенное правовое регулирование, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер статус ООО «Саритат» не определен, у заявителя отсутствует право просить принятие обеспечительных мер в рамках данного дела о банкростве.

Так, исходя из прямого толкования части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 постановления № 55 под «иными лицами» в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

Поскольку ООО «Саритат» не подтвердил свой статус в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рома», суд первой инстанции обоснованно отказал указанному лицу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениями из выписки, действиями третьего лица предпринимаются меры по отчуждению имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявитель не обосновал наличие причинения вреда ООО «Саритат» отказом в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рома.

Заявленная обеспечительная мера, не являющимся участником спора, с которым заявитель не находится в договорных отношениях, является несоразмерной заявленному требованию, а соответственно, недопустима, поскольку целью обеспечительных мер может быть обеспечение иска или имущественных отношений заявителя только в связывающих истца и ответчика обязательствах, а не в обязательствах с третьими лицами.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Саритат» по платежному поручению №2204 от 26.07.2022 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ООО «Саритат» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2022 по делу № А61-1385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саритат» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №2204 от 26.07.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов