Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» на решение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 13.02.2019 по делу №А61-1606/2018 (в составе судьи Базиевой Н.М.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решений Северо-Осетинской таможни (далее – Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.12.2017, задекларированных по ДТ №10803010/290717/0005419, №10803010/280717/0005399, от 25.12.2017, задекларированных по ДТ №10803010/110817/0005917, №10803010/140817/0005972.

Решением от 13.02.2019 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания отказал в удовлетворении заявления Общества. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности проведенной Таможней корректировки таможенной стоимости. Общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, поскольку не представило достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости задекларированных товаров. Нарушений порядка корректировки таможенной стоимости Таможней не допущено.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, в частности по делу №А53-38503/2017 по которому судами трех инстанции удовлетворены требования Общества в полном объеме. В судебных актах по указанному выше делу сделан вывод о том, что само по себе наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем не является основанием для отказа в определении таможенной стоимости по цене сделки.

Определением суда от 16.07.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела №А63-3483/2018 и вступления решения в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А63-3483/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 27.01.2021 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 14 часов 10 минут 18.02.2021.

Информация о возобновлении производства по делу вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Таможни поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения апелляционного суда от 17.02.2021 в составе суда произведена замена судей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует.

24.06.2016 между Обществом и компанией «Naranji Expo Limited» (Республика Грузия) заключен внешнеторговый контракт № 268/240616/GR-6 UЕ-03/10. Предмет контракта – поставка овощей, фруктов на условиях FCA Гурджани.

Общество в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в Таможню представлены декларации на товары (ДТ): ДТ №10803010/280717/0005399 (товар №1 «Нектарины свежие (PERSICA LAEVIS)», товар №2 «Персики свежие (PRUNUS PERSIKA)»; ДТ №10803010/290717/0005419 (товар №1 «Персики свежие (PRUNUS PERSIKA)»; ДТ №10803010/140817/0005972 (товар №1 «Нектарины свежие (PERSICA LAEVIS)», товар №2 «Персики свежие (PRUNUS PERSIKA)», товар №3 «Кизил свежий (CORNUS MAS)»; ДТ №10803010/110817/0005917 (товар №1 «Нектарины свежие (PERSICA LAEVIS)», товар №2 «Персики свежие (PRUNUS PERSIKA)», товар №3 «Кизил свежий (CORNUS MAS)».

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости по представленным Обществом декларациям, Таможней установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенных декларациях, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. Таможней приняты решения о внесении изменений в декларации, таможенная стоимость определена таможенным органом в рамках ст. 10 Соглашения на основании ценовой информации, имеющейся в таможенном органе по шестому (резервному) методу на базе третьего.

Общество, считая решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10803010/290717/0005419, №10803010/280717/0005399, №10803010/110817/0005917, №10803010/140817/0005972 недействительными, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 69 ТК ТС (действовавшего в спорный период), статью 4 Соглашения, приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», сделал правильный вывод о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ – корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В рассматриваемом деле при таможенном декларировании товаров существовала вероятность заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для направления Таможней запросов о предоставлении Обществом дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Из содержания представленных Обществом при декларировании ввозимого товара сведений следует, что генеральным директором фирмы-поставщика «Naranji Expo Limited» (страна регистрации фирмы - Грузия) и директором фирмы-перевозчика «Kuairo Trading Limited» (страна регистрации - Гонконг) является одно и тоже лицо - ФИО1.

По информации Таможни от 19.02.2018 N 16-25/02061 справкой о заключении брака от 30.11.2017 № 80, выданной Управлением ЗАГС по г. Цхинвал Республики Южная Осетия, согласно которой ФИО1 и ФИО2 являются супругами, подтвержден факт наличия взаимосвязанности ФИО1, являющейся директором иностранных компаний: фирмы-продавца «Naranji Expo Limited» и фирмы поставщика «Kuairo Trading Limited» и ФИО2, являющегося директором фирмы-покупателя товара - Общество.

Соответственно Общество и фирма «Naranji Expo Limited», «Kuairo Trading Limited» являются взаимосвязанными лицами.

Таким образом имеются условия, когда продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определена, а именно цена товара зависит от выбранной транспортной компании. Между тем, при декларировании товаров Обществом в графе 7 (а) первого листа ДТС-1 заявлено об отсутствии взаимосвязанности между участниками рассматриваемой внешнеэкономической сделки.

Общество имело возможность на стадии дополнительных таможенных проверок сообщить о наличии взаимосвязи между участниками сделки. Однако до принятия решений о корректировки таможенной стоимости в своих пояснениях Общество сообщило об отсутствии наличия взаимосвязанности между продавцом и покупателем ввозимых на таможенную территорию ТС товаров.

Согласно пункту 11 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пункте 11 Постановления от 12.05.2016 № 18 метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как неспособный правильно отразить действительную стоимость товаров.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики следует, что из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как неспособный правильно отразить действительную стоимость товаров. В частности, согласно подпунктов 1 и 3 статьи 4 указанного Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

При выявлении Таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости (пункт 19 постановления №18).

Обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленной таможенной стоимости товаров, учитывая полученные таможенным органом доказательства о наличии факта взаимосвязанности между Обществом и иностранными фирмами «Naranji Expo Limited» (продавец товаров), «Kuairo Trading Limited» (перевозчик товаров).

Дополнительное соглашение №GR-6/7 к контракту №268/240616/GR-6 представленное Обществом к рассматриваемой поставке отношения не имеет.

Пояснения по ценообразованию персиков и нектаринов в 2017 №ПСН-1 от 15.08.2017, адресованное в Минераловодский ЦЭД к рассматриваемой поставке также не имеет отношения.

Пояснения по ценообразованию товара отсутствуют.

Прайс-листы производителя не представлены.

Документы, подтверждающие тот факт, что фирма «Naranji Expo Limited» является производителем товара, Обществом не были представлены. По электронному адресу www.kuairo.hk, указанному в приложении № 2/TR-1 к контракту № 344/260416/TR-1 от 28.07.2017 расположен сайт Kuairo Trading Limited. Согласно, информации указанной на сайте организация предлагает товары из Гонконга и Китая: текстильная ткань (собственного и корейского производства), бумага собственного производства, томаты происхождения Марокко. Кроме того, согласно информации на сайте данный товар поставляется следующими видами транспортировки: грузовые авиаперевозки, морские перевозки, железнодорожные перевозки. Исходя из сведений сайта компания не оказывает транспортные услуги в чистом виде и такой вид транспортировки, как перевозка автомобильным транспортом вообще не предусмотрен услугами данной компании.

Не представлены документы и информация о физических характеристиках товара, которые могли бы повлиять на стоимость товара, а так же о наличии либо отсутствии каких-либо скидок продавца покупателю на товар, запрошенные в рамках дополнительной проверки.

Представленные документы по реализации товара на внутреннем рынке содержат явные противоречия. Согласно спецификации №0000-000058 от 18.08.2017 к договору поставки между Обществом и ООО «Фудторг», цена за 1 кг нектарина составляет 41р. Согласно товарной накладной №181 от 18.08.2017 по тому же договору цена 1 кг нектарина составляет уже 34,75р.

Бухгалтерские документы об оприходовании товара не представлены. Причины непредставления не указаны.

Обществом не устранены сомнения Таможни о достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости.

Правомерность принятых Таможней решений о корректировке таможенной стоимости подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор судебной практики).

У Таможни отсутствовала информация для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров. Принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров шестым (резервным) методом на базе третьего.

Таможней были избраны декларации на товары, оформленные по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» и наиболее подходящие для корректировки товаров, указанных в ДТ, что подтверждается отчетами, сформированными посредством ИАС «Мониторинг-Анализ БД ДТ».

Обществом не исполнена в полной мере обязанность по представлению достоверной и не противоречивой информации, которая позволила бы Таможне в ходе таможенного контроля удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность заявленной таможенной стоимости. Выявленные нарушения, в совокупности с иными доводами таможенного органа относительно недостоверности таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров и сведений, позволяют сделать вывод о документальной неподтвержденности Обществом таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что представленные декларантом при таможенном декларировании документы и сведения о таможенной стоимости товаров не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, а дополнительные документы и сведения, запрошенные таможенным органом в ходе проверки представлены не в полном объеме, Таможней правомерно приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом ДТ.

Таможня пришла к обоснованному выводу о том, что метод 1 определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае не применим.

Решения Таможни от 22.12.2017 и от 25.12.2017 по ДТ №№10803010/290717/0005419, 10803010/280717/0005399, 10803010/110817/0005917, №10803010/140817/0005972 соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза, действовавшего в период ввоза товаров по спорным ДТ и на момент вынесения Таможней оспариваемых решений и не нарушает права Общества. Правовых оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил довод Общества о представлении Таможней суду документов о наличии взаимосвязи покупателя, продавца и перевозчика.

Расчет скорректированной таможней таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по спорным ДТ, проверен и признан правильным, что документально Общество не опровергло.

В обоснование жалобы Общество ссылается на судебную практику (дело №А53-38503/2017). По указанному делу сделан вывод о том, что само по себе наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем не является основанием для отказа в определении таможенной стоимости по цене сделки. Однако ссылка Общества на названное дело, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в рамках настоящего дела имеются иные обстоятельства. Наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем являлось не единственным, а одним из оснований для выводов Таможни о корректировке таможенной стоимости, ввезенного Обществом товара.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 13.02.2019 по делу №А61-1606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Белов Д.А.

Сомов Е.Г.