Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, от общества
с ограниченной ответственностью «Регент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 26.11.2021),
от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 18.05.2022)
и ФИО5 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А61-1703/2021 (Ф08-46/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регент» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и банковские счета, принадлежащие должнику и запрещения должнику погашать текущие требования кредиторов и поставщиков.

Определением суда от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, письменных пояснениях, заявлении предприниматель просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, являются неверными выводы судов о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит убытки заявителю. Испрашиваемые обеспечительные меры содействуют целям банкротства.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, письменных пояснений, заявления; представители должника просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Суды установили, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылался на продолжении должником своей хозяйственной деятельности, в связи с чем происходит неконтролируемое расходование денежных средств и вывод имущества из конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что предприниматель не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суды указали, что в отношении должника введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве, в качестве правовых последствий введения процедуры не указан запрет на осуществление деятельности должником. При этом при продолжении хозяйственной деятельности необходима оплата текущих расходов, заработной платы и т.д. Целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

До принятия решения о признании должника банкротом, влекущего за собой передачу материальных ценностей и имущества должника конкурсному управляющему, ответственность за сохранность имущества несет руководитель предприятия. Обеспечение сохранности имущества должника со стороны временного управляющего выражается в осуществлении контроля за соблюдением должником в период наблюдения предусмотренных законом ограничений по распоряжению имуществом и принятия мер, предусмотренных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае нарушения должником требований статей 63, 64 Закона о банкротстве. Положения Закона о банкротстве требуют согласования с временным управляющим сделок, которые могут привести к отчуждению имущества должника или возникновению у него обязательств.

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе арбитражного управляющего,
и взыскание убытков в случае нарушения положений закона. При наличии сведений об отчуждении должником имущества в отсутствие согласия временного управляющего любое участвующее в деле лицо не лишено права на заявление соответствующего ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых им обеспечительных мер; не привел доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что должник принимает или может принять меры по отчуждению имущества; не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит убытки заявителю. Довод заявителя о возможности причинения значительного ущерба должнику и кредиторам носит предположительный характер и не подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А61-1703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник