Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Гогичаева Г.Б. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Тплюс» (ИНН 1511028110, ОГРН 1191513002372), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А61-1725/2021, установил следующее.

ООО «Тплюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ (далее – компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по передаче электрической энергии (мощности) от 03.11.2020 № 01-01/2021 (далее – договор), путем подписания дополнительного соглашения от 18.02.2020 № 13/21 и возложении обязанности на ответчика заключить дополнительное соглашение от 08.02.2021 № 13/21 к договору.

Решением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021, требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, порядок осуществления платежей за оказанные услуги по передаче электроэнергии определен императивной нормой

[A1] законодательства и не может быть изменен по инициативе сторон договора. В договоре стороны согласовали условия о порядке осуществления расчетов в соответствии с законодательством (пункт 6.5 договора). Учитывая, что способ (метод) погашения задолженности не относится к существенным условиям договора, заключаемого двумя территориальными сетевыми организациями, редакция пункта 6.6 договора определена в результате достижения сторонами согласия (при направлении истцом первоначальной редакции договора). Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 26.03.2007 № 26н, на который ссылается общество, вносит изменения в положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. Указанный приказ исключает применение метода ЛИФО при определении фактической себестоимости определенных материальных ресурсов, списываемых в производство, но не исключает возможность применения данного метода при расчетах по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Суды не привели правовых оснований для внесения изменений в договор.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя, и оплата оказанных услуг заказчиком.

Общество направило компании предложение о заключении дополнительного соглашения, согласно которому пункт 6.6 договора изложить в следующей редакции: при оплате услуг исполнителя заказчик обязан указывать в платежном поручении в графе «назначение платежа» следующее: «Оплата по договору от 03.11.2020 № 01-01/2021, в том числе НДС», со ссылкой на счета, счета-фактуры и иные документы, период, за который производится платеж; задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним

[A2] сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО – «first in – first out»).

Несогласие ответчика заключить дополнительное соглашение послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Оценив возникшие разногласия, суды пришли к выводу о том, что данные разногласия подлежат урегулированию путем подписания дополнительного соглашения от 18.02.2020 № 13/21 в редакции, предложенной истцом.

Требование о внесении изменений в пункт 6.6 договора обусловлено тем, что методы ЛИФО и ФИФО используются для определения очередности отпуска товара со склада.

ФИФО расшифровывается как первый пришел, первый ушел. Это означает, что сначала отпускается продукция, которая поступила первой.

[A3] ЛИФО, наоборот, предполагает первоочередную продажу товара, поступившего последним.

При работе чаще используется метод ФИФО.

Суды признали обоснованной редакцию пункта 6.6, предложенную истцом, поскольку в данной редакции предусмотрено условие погашения задолженности по методу ФИФО – «first in – first out».

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Из материалов дела и предъявленного иска усматривается требование о внесении изменений в условия уже заключенного сторонами договора, а не требование об урегулировании разногласий, возникших при его заключении.

Из содержания пункта 2 статьи 450 Кодекса видно, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового

[A4] оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, принимая решение о внесении изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения, судебные инстанции не указали обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 451 Кодекса могли бы послужить основанием для изменения заключенного компанией и обществом договора.

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения от 08.02.2020 № 13/21 предусмотрено условие о вступлении его в силу с 01.01.2021. Возлагая на компанию обязанность заключить данное дополнительное соглашение, суды не учли другие пункты дополнительного соглашения, не рассмотрели вопрос о правильности их содержания.

Поскольку выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными, сделанными без учета названных положений, решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть данные положения, определить наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности внесения изменений в договор, или отсутствие таковых, проверить условия предложенного истцом дополнительного соглашения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А61-1725/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи О.В. Бабаева Л.А. Трифонова