Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Открытые технологии 98»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Северная Осетия – Алания «Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: торгового, финансового и консалтингового общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>), Правительства Республики Северная Осетия – Алания, Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания, Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Открытые технологии 98» и торгового, финансового и консалтингового общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу
№ А61-1735/2015, установил следующее.

АО «Открытые технологии 98» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к ГУП Республики Северная Осетия – Алания «Безопасность» (далее – предприятие) о взыскании
50 856 779 рублей 05 копеек задолженности по договору подряда от 12.12.2011
№ 002-000Р-2011, право требования, по которому перешло к обществу на основании договора уступки права требования от 25.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено торговое, финансовое и консалтинговое общество с ограниченной ответственностью «Полюс»
(далее – ООО «Полюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены. С предприятия взыскано 50 856 779 рублей
05 копеек задолженности по договору. Распределены судебные расходы.

Определением от 02.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Северная Осетия – Алания, Министерство финансов Республики Северная Осетия – Алания, Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 решение суда
отменено. В удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационных жалобах общество и ООО «Полюс» просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители указывают, что апелляционный суд не вправе был привлекать заявителей апелляционных жалоб, поскольку они не являются органами, осуществляющими полномочия собственника предприятия. Факт выполнения работ установлен судами, договор подряда является действительным, поэтому оснований для отмены решения о взыскании стоимости работ отсутствуют. Утверждения Правительства Республики Северная Осетия – Алания о том, что оно не знало о заключении договора, противоречат материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и
ООО «Полюс» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 12.12.2011
№ 002-000Р-2011, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами проектные работы по теме «Разработка проектной и рабочей документации по объекту “Комплексная система коллективной безопасности в Республике Северная Осетия – Алания”» (далее именуемые – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату работ согласно графику платежей (приложение № 3 к договору).

Стоимость и объем выполняемых работ определены в сводном сметном расчете (приложение № 4 к договору).

Цена договора и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 104 073 726 рублей
30 копеек, в том числе 15 875 653 рубля 17 копеек НДС.

Порядок проведения и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по итогам выполнения работ по этапу стороны подписывают акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 или акты выполнения работ, которые являются подтверждением надлежащего выполнения генеральным подрядчиком работ по соответствующему этапу.

Согласно пункту 4.5 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов заказчик обязан предоставить генеральному подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты выполнения работ либо дать письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания акта о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней и отсутствием мотивированного отказа, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил и сдал работы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 01.04.2015 № 1.

15 апреля 2015 года предприятие в ответе на претензию ООО «Полюс» признало имеющуюся задолженность и сообщило, что не имеет возможности произвести оплату в связи с финансовыми трудностями.

25 мая 2015 года ООО «Полюс» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1.

В соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты за выполненные работы по разработке рабочей документации («Стадия рабочая документация»; пункт 3 сводного сметного расчета, приложение № 4 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 12.12.2011 № 002-000Р-2011). Размер части долга должника, уступаемый по договору уступки права требования от 25.05.2015 № 1 по состоянию на дату заключения составляет 50 856 779 рублей 05 копеек.

Посчитав, что предприятие не исполнило обязательство по оплате задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ подрядчиком по спорному договору и, руководствуясь статьями 382, 384, 432, 433 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Предприятие является государственным унитарным предприятием Республики Северная Осетия – Алания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 161 учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Имущество предприятия находится в собственности Республики Северная Осетия – Алания и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (подпункт 3.1 пункта 3 устава предприятия от 13.01.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 161 уставной фонд унитарного предприятия полностью формируется собственником имущества.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161 собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на совершение крупных сделок.

Согласно статье 23 Закона № 161 крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного унитарного предприятия.

Учитывая положения устава предприятия, где закреплено, что уставный фонд составляет 500 тыс. рублей, следует, что сделка стоимостью более 50 тыс. рублей, является крупной для предприятия и в силу пункта 3 статьи 23 Закона № 161 требует одобрения собственника имущества предприятия.

Апелляционный суд указал, что доказательств одобрения сделки надлежащим образом собственником имущества предприятия, в материалы дела не представлено. Правительством Республики Северная Осетия – Алания не издавались какие-либо акты, предусматривающие одобрение договора от 12.12.2011 № 002-000Р-2011.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующие.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) в случае, когда жалоба подается лицом не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4
статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 данного Кодекса).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы Правительства Республики Северная Осетия – Алания, Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания, Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания на решение суда
от 21.07.2015 по мотиву принятия его о правах и обязанностях заявителей, квалифицировал их как поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел по существу без учета указанных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума № 36.

Из текста решения суда невозможно установить, как именно нарушаются права и обязанности лиц, привлеченных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признание договора недействительным является самостоятельным исковым требованием. Судами установлено и из материалов дела видно, что договор сторонами не оспорен, сведения о признании названного договора недействительным отсутствуют.

Поскольку апелляционное постановление принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, определить затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А61-1735/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова