Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (представителя по доверенности № 556 от 07.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (г. Беслан, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания и публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2021 по делу № А61-1792/2014,

УСТАНОВИЛ :

открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (после смены наименования – публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (далее – ООО «Осетия-Энергосети», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. за оказанные в апреле 2014 года услуги по передаче электрической энергии.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 573 126 руб. 40 коп. Судом уточнения приняты.

Решением суда от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу компании взысканы 4 573 126 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в апреле 2014 года по договору № 47 от 02.03.2010 и 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины (т. 1, л. д. 1-8).

На основании вступившего в законную силу решения 15.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС №002713338.

От ПАО «Россети Северный Кавказ» 11.03.2021 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на его утрату (т. 1, л. д. 36-37).

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания и публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк».

Определением суда от 29.03.2021 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Северный Кавказ» от 11.03.2021 № 177-Ю о выдаче дубликата исполнительного листа от 15.09.2014 серии АС № 002713338 по делу № А61-1792/2014 отказано (т. 1, л. д. 131-139).

В жалобе (с учетом дополнений) истец просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 09.06.2021 судебное заседание отложено ввиду необходимости получения от истца письменных пояснений на отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе с дополнительным доказательством в адрес ответчика и третьих лиц. Суд также обязал ответчика представить письменный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе с учетом представленного акта об обнаружении документов от 15.02.2021, представить доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес третьих лиц. Кроме того, третьим лицам указано на необходимость предоставления отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к ней с учетом представленного акта об обнаружении документов от 15.02.2021.

Определением суда от 07.07.2021 судебное заседание отложено в связи с возникновением технических неполадок, приведших к невозможности подключения (участия) представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО1, что подтверждается соответствующей справкой отдела информатизации суда от 07.07.2021.

Определением суда от 03.08.2021 судебное заседание отложено на основании ходатайства истца, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ» по делу № А63-1384/2014 со схожими фактическими обстоятельствами.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.08.2021 18:02:53 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, определения апелляционного суда не исполнили.

Стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда РСО-Алания от 11.08.2014 по делу №А61-1792/2014 был выдан исполнительный лист от 15.09.2014 АС №002713338 на взыскание с ООО «Осетия-Энергосети» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (после смены наименования ПАО «Россети Северный Кавказ») 4 573 126 руб. 40 коп. задолженности и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

В частях 1 – 3 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу указанных норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса; факт исполнения (либо неисполнения) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа ввиду следующего.

Исполнительный лист от 15.09.2014 АС №002713338 направлен для принудительного исполнения в публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк», в связи с чем, 30.09.2014 банком создано инкассовое поручение № 1 на сумму 4 583 126 руб. 40 коп.

Ввиду отсутствия денежных средств на счете должника, а также наличия в картотеке документов с предшествующей очередностью взыскания, взыскание по исполнительному листу 15.09.2014 АС №002713338 не произведено.

В связи с письмом ПАО «Россети Северный Кавказ» от 17.02.2017 № МР8/СОф/01/516 о возврате исполнительного листа, поступившим в банк 13.03.2017, банк списал с картотеки неисполненных документов инкассовое поручение для последующей отправки исполнительного листа взыскателю.

Согласно акту служебного расследования банка (т. 1, л. д. 110-112) исполнительный лист был передан ответственным исполнителем из операционного офиса № 44/1 филиала СКРУ, в котором находился на обслуживании должник, в операционный офис «РУ г. Владикавказа» (через водителя) для вручения главному бухгалтеру, либо секретарю с целью отправки его взыскателю. Однако исполнительный документ ответственным исполнителям водителем не передавался и истцу не возвращен.

Письмом от 20.07.2020 № 44-14/865-1, полученным акционерным обществом 21.07.2020, банк сообщил взыскателю об обстоятельствах утраты исполнительного листа от 15.09.2014 АС №002713338. Подлинник данного письма предоставлялся представителем банка на обозрение суду первой инстанции, его копия приобщена к материалам дела (т. 1, л. д. 109).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 16.02.2021 (т. 1, л. д. 27-29), в последующем заявив ходатайство об отзыве заявления (т. 1, л. д. 30-31).

Определением суда от 18.02.2021 заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» возвращено на основании поданного им ходатайства.

С повторным заявлением истец обратился только 11.03.2021, указав, что об утрате исполнительного листа ему стало известно 15.02.2021 при получении письма публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк».

Однако, судом установлено, что письмо банка от 20.07.2020 № 44-14/865-1 с информацией об утрате исполнительного листа от 15.09.2014 АС № 002713338 получено заявителем 21.07.2020, что подтверждается представленными суду на обозрение подлинником письма и его копией, приобщенной к материалам дела (т. 1, л. д. 109).

При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что подлинник письма от 20.07.2020 № 44-14/865-1, копия которого представлена в материалы дела, у него отсутствует, причину проставления штампа о получении указанного письма на предназначенном для получателя экземпляре 15.02.2021 пояснить не смог.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленная заявителем копия письма от 20.07.2020 № 44-14/865-1 с отметкой о получении 15.02.2021 (т. 1, л. д. 46), , не может быть использована в качестве доказательства по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что письмо банка от 20.07.2020 № 44-14/865-1 утеряно структурным подразделением филиала ответственным за прием и учет входящей корреспонденции. В дальнейшем 15.02.2021 копия утерянного письма обнаружена при проведении контрольно-ревизионных мероприятий, на нем проставлена соответствующая печать от 15.02.2021 и письмо передано в юридическое подразделение филиала с резолюцией по организации подачи заявления о восстановлении утраченных исполнительных документов.

Между тем, данные доводы не могут являться основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков, поскольку ненадлежащее ведение документооборота самим заявителем жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для исчисления месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с 15.02.2021.

Внутренние организационные мероприятия по вопросу принятия корреспонденции и передачи в структурные подразделения акционерного общества, в том числе в юридический отдел, не изменяют, не продлевают и не восстанавливают пропущенный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Пропуск срока обусловлен исключительно действиями (поведением) самого взыскателя.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, апеллянт не приводит действительных уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Не представлены взыскателем и доказательства, подтверждающие наличие независящих от него причин пропуска данного срока.

Устанавливая посредством процессуальных сроков временные рамки совершения определенных процессуальных действий, законодатель вносит тем самым определенность в процессуальные правоотношения, гарантируя стабильность гражданского оборота. Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Осуществление процессуальных прав с нарушением установленных законом сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.

При этом, из материалов дела видно, что взыскатель обратился в арбитражный суд за дубликатом исполнительного листа за пределами срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса, поэтому несет соответствующие негативные последствия (часть 2 статьи 9 Кодекса). Так после направления истцом (получения банком) письма от 17.02.2017 об отзыве (возврате) исполнительного листа и до подачи взыскателем в арбитражный суд заявления о выдаче его дубликата прошло 4 года.

С учетом вышеизложенного, поскольку взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа 21.07.2020, с заявлением о выдаче его дубликата он обратился в суд только 11.03.2021, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обратился в суд по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Россети Северный Кавказ».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 по делу № А61-1384/2014.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2021 по делу № А61-1792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Токарева