Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.12.2009 по делу №А61-1820/08

по иску заместителя Прокурора Республики Северная Осетия – Алания,

к ответчикам: Комитету по управлению имуществом г.Владикавказа, Фонду имущества г.Владикавказа, индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: Администрация местного самоуправления г.Владикавказа, Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Магазин №205», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия – Алания, Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Редакция городской газеты «Владикавказ», Открытое акционерное общество «Осетия – Полиграфсервис»

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности (судья Агаева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.01.2009 №15-01/379739,

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Комитету по управлению имуществом г. Владикавказа (далее – комитет), Фонду имущества г.Владикавказа (далее - фонд), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации и применении последствий ее недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация), МУП "Магазин N 205", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УФРС), МУП "Редакция городской газеты "Владикавказ"", ГИПП "Рухс".

Определением от 13.02.2009 ГИПП "Рухс" в связи с преобразованием заменено на ОАО "Осетия-Полиграфсервис".

Определением от 02.03.2009 к производству принят встречный иск предпринимателя о признании его добросовестным приобретателем по договору от 07.12.2007 N 70-07.

Решением от 12.03.2009 требования прокурора удовлетворены, сделка приватизации МУП "Магазин N 205", расположенного по адресу: <...>, признана недействительной (ничтожной). Суд обязал предпринимателя возвратить фонду нежилое помещение, 1 этаж, литера В, помещения с 1 по 9 включительно, 4а, 6а, 8а, 9а, общей площадью 202,90 кв. м, находящееся по указанному адресу; фонду присуждено возвратить предпринимателю 980 тыс. рублей. В удовлетворении встречного иска предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка приватизации недвижимого имущества заключена с нарушением законодательства о приватизации - информация о продаже имущества на аукционе не была надлежащим образом опубликована и доведена до потенциальных покупателей. На этом основании сделка признана ничтожной. В удовлетворении встречного иска отказано по причине недоказанности предпринимателем обстоятельств добросовестности приобретения спорного недвижимого имущества.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 08.07.2009 решение суда от 12.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует выяснить, было ли реализовано на торгах МУП "Магазин N 205" или только объект недвижимости, было ли ликвидировано МУП "Магазин N 205" в установленном законом порядке после реализации его имущества в частную собственность. Кроме того, суду необходимо, исходя из предмета заявленных требований, проверить и оценить доводы прокурора о несоблюдении предпринимателем условий приватизации спорного объекта.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) протокол №5 от 29.11.2007 заседания конкурсной комиссии по продаже МУП "Магазин N 205" и договор купли-продажи магазина от 07.12.2007 №70-07, заключенного по результатам конкурса между фондом и предпринимателем, а также обязать предпринимателя возвратить фонду нежилое помещение - 1 этаж, литер В, помещения с 1-го по 9-е включительно, 4а, 6а, 8а, 9а общей площадью 202,9 кв.м, расположенное по адресу <...>, а фонд возвратить предпринимателю 980 тыс.руб.

Решением суда от 16.12.2009 признан недействительными протокол №5 от 29.11.2007 заседания конкурсной комиссии по продаже магазина № 205 и договор купли-продажи магазина № 205 от 07.12.2007 №70-07, заключенного по результатам конкурса между фондом и предпринимателем. Суд обязал предпринимателя возвратить фонду нежилое помещение 1 этаж, литера В, помещения с 1 по 9 включительно, 4а, 6а, 8а, 9а, общей площадью 202,90 кв. м, находящееся по адресу <...>, а фонд - возвратить предпринимателю 980 тыс. руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка приватизации недвижимого имущества заключена с нарушением законодательства о приватизации - информация о продаже имущества на аукционе не была надлежащим образом опубликована и доведена до потенциальных покупателей. На этом основании сделка признана ничтожной. В удовлетворении встречного иска отказано по причине недоказанности предпринимателем обстоятельств добросовестности приобретения спорного недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. Сообщение о проведении торгов по продаже имущества публиковалось надлежащим образом. Экземпляры газеты, где такое сообщение отсутствует, появились ввиду ошибки работников редакции газеты, о чем предприниматель не знал и не мог знать. Действующее законодательство предполагает недействительность заключенного на торгах договора при недействительности торгов, однако требование о признании спорных торгов недействительными не заявлялось. Спорное недвижимое имущество реализовано на торгах по цене, превышающей его рыночную стоимость. Предприниматель полностью выполнил условия заключенного по результатам торгов договора, оплатил имущество и осуществил его капитальный ремонт, признание сделки недействительной существенно нарушит его права. Предприниматель указывает, что реституция в виде возврата спорного имущества в муниципальную собственность невозможна, поскольку им произведено неотделимое улучшение имущества.

Прокурор в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Явившийся в судебное заседание представитель предпринимателя - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции были истребованы материалы прокурорской проверки по факту незаконной приватизации муниципального недвижимого имущества – МУП «Магазин №205», общей площадью помещений 202,90 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в целях установления календарной даты, с которой подлежит исчислению годичный срок на подачу искового заявления о признании недействительным (ничтожным) протокола №5 от 29.11.2007 заседания конкурсной комиссии по продаже МУП «Магазин №205», а также письменные пояснения о том, какие исковые требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Прокурор не представил материалы прокурорской проверки, поскольку они находятся в уголовном деле №1-5/2010. В материалы дела представлен приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа от 19.02.2010 по делу №1-5/2010, а также письмо Ленинского районного суда г.Владикавказа от 12.04.2010 №1175, согласно которому приговор вступил в законную силу 31.03.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.12.2009 по делу №А61-1820/08 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Собрания представителей г. Владикавказа от 27.12.2007 N 43/8 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на 2007 год, в том числе МУП "Магазин N 205".

Распоряжением главы АМС г. Владикавказа от 15.08.2007 N 771 Комитету по управлению имуществом г.Владикавказа, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству, фонду предложено приступить к приватизации объектов муниципальной собственности, в том числе МУП "Магазин N 205".

Во исполнение названного распоряжения комитет принял решение от 16.08.2007 N 250 о приватизации на конкурсе МУП "Магазин N 205".

Решением комитета от 04.09.2007 N 263 утвержден план приватизации МУП "Магазин N 205" (<...>). Начальная цена предприятия определена в сумме 888 тыс. руб.

Согласно копии газеты "Владикавказ" N 78 (544) от 19.10.2007, представленной администрацией, фонд сообщил о проведении торгов по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе МУП "Магазин N 205" (способ приватизации - конкурс), который должен был состояться 29.11.2007 в 15.00 часов в здании администрации г. Владикавказа (<...>).

Из журнала регистрации заявок на конкурс следует, что по указанному объекту поступило две заявки: от ФИО1 и ФИО3 Решением комиссии от 29.11.2007 ФИО1 и ФИО3 признаны участниками конкурса по продаже МУП "Магазин N 205" по ул. Пушкинской, 5/3 в г. Владикавказе.

Согласно протоколу конкурса от 29.11.2007 N 5, победителем конкурса признана ФИО1, предложившая наибольшую цену - 980 тыс. рублей.

07.12.2007 фонд и предприниматель заключили договор купли-продажи предприятия N 70-07, согласно которому последним приобретено МУП "Магазин N 205" за 980 тыс. рублей. По условиям договора предприниматель в течение первого года с момента покупки обязан, в том числе произвести капитальный ремонт помещений, заменить старое оборудование на современное, отремонтировать фасад здания. При этом работы обязан был произвести на сумму не менее 950 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 12.12.2007 N 207 на 200 тыс. рублей, N 208 на 200 тыс. рублей, N 209 на 200 тыс. рублей, N 210 на 202 400 рублей предприниматель внес оставшуюся сумму на расчетный счет Фонда за объект приватизации (с учетом задатка на сумму 177600 руб.).

По акту приема - передачи от 21.03.2008 к договору от 07.12.2007 N 70-07 фонд передал предпринимателю объект недвижимого имущества - нежилое помещение, 1 этаж, литера В, помещения с 1 по 9 включительно, 4а, 6а, 8а, 9а, общей площадью помещений 202,90кв. м, расположенное в <...>.

Право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение общей площадью 202,90 кв. м, расположенное в <...> - зарегистрировано 21.11.2008 в УФРС по РСО-Алания на основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от 03.10.2008 по делу N А61-1246/08.

Прокурор, указывая, что при приватизации спорного имущества не был соблюден порядок опубликования сообщения о продаже спорного недвижимого имущества, что повлекло сужение круга потенциальных покупателей, допущены нарушения законодательства о приватизации, касающиеся процедуры проведения приватизации, обратился с иском в арбитражный суд о признании сделки приватизации недействительной (ничтожной).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции было установлено, что МУП "Магазин N 205" после реализации его имущества в частную собственность в установленном законом порядке не было ликвидировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4, л.д.100-106).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу статьи 168 Кодекса ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 447 Кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) приватизация государственного и муниципального имущества может быть осуществлена, в том числе путем продажи такого имущества на конкурсе или аукционе.

В силу статьи 14 указанного Закона органы государственной власти субъектов РФ самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации имущества субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о приватизации, подпунктом «д» пункта 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585, продавец государственного или муниципального имущества осуществляет публикацию в средствах массовой информации информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества не менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи имущества, если иное не предусмотрено названным Законом.

В дело прокурором представлен контрольный экземпляр газеты «Владикавказ» из Центральной научной библиотеки № 78 (544) от 19.10.2007, экземпляр Информационно-аналитического центра Парламента РСО-Алания № 78 (544) от 19.10.2007, экземпляр газеты «Владикавказ» № 78 (544) от 19.10.2007 из библиотеки Прокуратуры РСО-Алания, из которых усматривается, что информационное сообщение о проведении торгов по продаже объектов муниципальной собственности в них не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признанны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями в соответствии со статьей 9 названного Закона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Нарушение этого требования является достаточным условием для признания торгов недействительными.

В данном случае отсутствие информации уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияло на формирование цены реализации. Потенциальные покупатели спорного недвижимого имущества были лишены права получить через средства массовой информации достоверные сведения и реализовать возможность участия в нем, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы заинтересованных лиц в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок, и является достаточным основанием для признания их недействительными (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Законом.

Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно (пункт 1 статьи 10 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о приватизации решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат официальному опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях. Доказательств опубликования в официальных изданиях принятых администрацией и комитетом решений, содержащих условия приватизации муниципального имущества, представлено не было.

В нарушение пунктов 2.1. и 2.2. договора от 26.12.2006 № 14 «О выпуске газеты» материалы были направлены в Типографию в конце рабочего дня, контроль соответствия изданий оригиналу не осуществлялся. Доказательств утилизации 400 экземпляров изготовленных газет, не содержащих текста объявления, типография не представила. Не представлены также бесспорные доказательства того, что 2500 экземпляров газеты «Владикавказ» от 19.10.2007. № 78 (544) содержали текст информационного извещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ комитетом, фондом, администрацией и редакцией газеты «Владикавказ» не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратится в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, о нарушениях при приватизации МУП "Магазин N 205" прокурору стало известно из материалов прокурорский проверки. Следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Доводы предпринимателя относительно пропуска исковой давности на предъявление требований о признании недействительным договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку прокурором предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о признании недействительной оспоримой сделки. Таким образом, в данном случае срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный срок прокурором не пропущен.

Довод предпринимателя о том, что реституция в виде возврата спорного имущества в муниципальную собственность невозможна, поскольку им произведено неотделимое улучшение имущества, отклоняется судом.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г.Владикавказа от 12.04.2010 №1175, вступившего в законную силу 31.03.2010, «ФИО4, являясь Председателем Комитета по управлению имуществом АМС г.Владикавказ, на основании распоряжения Главы АМС г.Владикавказа от 30 мая 2007 года № 166-к, также назначенный на должность председателя комиссии по контролю за выполнением условий конкурса по продаже муниципального имущества распоряжением Главы АМС г.Владикавказ от 1июня 2007 года №516, руководствуясь в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года. №178-ФЗ, Указами Президента РФ, постановлениями Правительствами РФ, Законом РСО-Алания «О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия -Алания» от 16 ноября 1998 года № 18-3, Положением о Комитете по управлению имуществом г.Владикавказ, утвержденным Главой АМС г.Владикавказа 12 января 2005 года, решениями Собрания представителей г.Владикавказ, постановлениями и распоряжениями Главы АМС г.Владикавказ, иными нормативно-правовыми актами в области управления имуществом; также руководствуясь в своей деятельности Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 года №584, согласно которому он обязан организовать осуществление проверки выполнения условий конкурса в целом, в силу занимаемой должности обладая организационно-распорядительными функциями, в том числе по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями по осуществлению контроля за исполнением условий конкурса по продаже муниципального имущества, в том числе недвижимого, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2007 года в здании АМС г.Владикавказ, расположенном по адресу: ул.Штыба д.2, был проведен конкурс, согласно которому победителем конкурса по приватизации магазина №205, расположенного по адресу: <...>, была признана ФИО1, с которой Фонд г.Владикавказа 7 декабря 2007 года заключил договор купли-продажи имущества №70-07.

Согласно заключенному договору ФИО1 обязалась выполнить в полном
объеме все обязательства и условия проведенного при приватизации объекта конкурса, в
том числе: в течение первого года с момента покупки произвести капитальный ремонт помещений, заменить старое оборудование на современное, отремонтировать фасад
здания, согласовав проект с Управлением архитектуры и градостроительства
г.Владикавказа, работы произвести на сумму не менее 950 000 рублей.

Согласно п.23 ст.20 Федерального закона №178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае не исполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки. Указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальное собственности, а полномочия покупателя, в отношении указанного имущества прекращаются. Помимо неустойки с покупателя также
могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи, в
размере, не покрытом неустойкой.

14 марта 2008 года ФИО4, как Председатель комиссии по контролю за выполнением конкурса по продаже муниципального имущества, в нарушении требований ст.20 Федерального закона №178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», ненадлежаще исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, не осуществив проверку фактического исполнения условий конкурса, подписал акты их выполнения, из которых следует, что капитальный ремонт помещения объекта муниципальной собственности магазина № 205 и ремонт его фасадной части проведены в соответствии с договором № 70-07 от 07 декабря 2007 года, при этом инвестиции на капитальный ремонт помещений, фасада здания и приобретения оборудования составили не менее 950 000 рублей, подтвердив, таким образом, что ФИО1 выполнила строительные и ремонтные работы, соответствующие условиям конкурса.

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Комитета по управлению имуществом АМС г.Владикавказ и Фонда имущества г.Владикавказа установлено, что капитальный ремонт помещений объекта муниципальной собственности - магазина № 205, ремонт его фасадной части не проведен, новое оборудование не приобретено.

ii"

Таким образом, ФИО4, являясь должностным лицом - Председателем комиссии по контролю за выполнением условий конкурса по продаже муниципального имущества, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение, охраняемых законом интересов государства, выразившееся в лишении продавца муниципального имущества - АМС г.Владикавказ расторгнуть с ФИО1 договор купли-продажи, изъять вышеуказанный объект в муниципальную собственность, с одновременным взысканием с покупателя неустойки, а также убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи, в размере непокрытом неустойкой, а также в необходимости облагораживания облика городской среды, реконструкции здания и благоустройства прилегающей к нему территории».

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.12.2009 по делу №А61-1820/08.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.12.2009 по делу №А61-1820/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов