Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2018 по делу №А61-1878/2017 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению ФИО1 и ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ,

крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Илас»,

ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности регистрационной записи,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 и ФИО2– ФИО6 по доверенности от 11.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ (далее – инспекция, налоговый орган), крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Илас» (далее – КФХ), ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным решения от 20.03.2017 о государственной регистрации изменений в учредительные документы КФХ «Илас» о включении ФИО4, ФИО5 в состав членов КФХ «Илас» и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о недействительности регистрационной записи с государственным регистрационным номером 2171513068241.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Националь».

Решением от 30.05.2018 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания отказал в удовлетворении требования заявителей. Суд первой инстанции пришел к выводу о выборе заявителями ненадлежащего способа защиты права, поскольку избранный способ защиты не способствует восстановлению нарушенных прав заявителей. Само по себе оспариваемое заявителями решение налогового органа по внесению в реестр записи от 20.03.2017 № 2171513068241 не влечет изменения или прекращения прав заявителей на долю в уставном капитале КФХ, поскольку государственная регистрация изменений в составе участников юридического лица и распределения размера долей уставного капитала (паевого фонда) была обусловлена конкретными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, установленными законом. Решение налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения об уставном капитале (паевом фонде), сведения о новых членах КФХ и номинальной стоимости их доли не имеет правоустанавливающего характера, в связи с чем, признание недействительной записи в государственном реестре не повлечет восстановления корпоративных прав заявителей. Поскольку Законом о государственной регистрации установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений, суд посчитал, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные Законом о государственной регистрации правовые основания для отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ по заявлению главы КФХ ФИО3 (статья 23 Закона о государственной регистрации). Налоговый орган действовал в соответствии с нормами Закона о государственной регистрации, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для признания решения регистрирующего органа незаконным.

Не согласившись с решением, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно отклонил их довод о том, что документы, представленные в налоговый орган для внесения изменений в сведения об участниках (членах) КФХ, не имеют юридической силы. Признание незаконным оспариваемого решения инспекции приведет к восстановлению нарушенного права заявителей. Другого способа защиты нарушенных прав в данном случае не существует.

Одновременно апеллянты ходатайствовали о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднюю публикацию обжалуемого решения.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения АПК РФ предусмотрен месячный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 № 66 (далее – Приказ № 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 30.05.2018 и опубликован в информационно-коммуникационной сети интернет 31.05.2018.

Таким образом, месячный срок обжалования решения суда первой инстанции с момента опубликования обжалуемого решения в сети интернет истекал 02.07.2018 с учетом выходных дней.

Апелляционная жалоба сдана в суд 02.07.2018, что видно из оттиска штампа суда на апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

В отзывах на апелляционную жалобу КФХ и ФИО3 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

От апеллянтов поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно материалам дела, КФХ «Илас» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.1995, членами КФХ являлись ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Решением общего собрания членов КФХ от 28.05.2013, оформленным протоколом № 4, ФИО1 и ФИО2 выведены из состава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Также на общем собрании членов крестьянского (фермерского) хозяйства принято решение об утверждении новой редакции устава.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к КФХ, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительными решений общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленных протоколом от 28.05.2013 № 4.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017, в иске отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015 дело направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют заявления истцов о прекращении членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве, судом не разрешено письменное ходатайство истцов об истребовании материалов регистрационного дела; отсутствуют основания полагать правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления в правах членов крестьянского (фермерского) хозяйства, удовлетворены в полном объеме.

После состоявшегося судебного акта Верховного суда Российской Федерации, но до рассмотрения дела судами вновь, главой КФХ ФИО3 13.03.2017 принято решение о принятии в члены КФХ на основании поданных заявлений от 10.03.2017 ФИО4 и ФИО5 с установлением каждой доли уставного паевого фонда 25% номинальной стоимостью по 5 000 руб., о внесении изменений в устав КФХ и об его утверждении в новой редакции.

В регистрирующий орган было представлено заявление по форме Р13001, согласно которому вносились сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, сведения о размере уставного капитала (паевого фонда) в связи с увеличением уставного капитала до 20 000 руб. (лист В), о внесении сведений о новых участниках: ФИО4 и ФИО5 (лист Е). Одновременно на регистрацию представлены устав КФХ в новой редакции, утвержденный 13.03.2017, решение от 13.03.2017 №2, приходный кассовый ордер, документ об уплате государственной пошлины. Подпись главы КФХ ФИО3 заверена нотариусом Алагирского нотариального округа РСО-Алания ФИО7

На основании поступившего заявления регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации от 20.03.2017 №963А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.03.2017 № 2171513068241 относительно сведений об уставном капитале (паевых взносах), учредителях (участниках) юридического лица и номинальной стоимости доли участников юридического лица.

Считая, что решением регистрирующего органа нарушены их права и законные интересы, заявители обратились с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Нормами Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не урегулирован порядок оспаривания решений собрания КФХ.

Соответственно к порядку оспаривания решений собраний КФХ применяются положения главы 9.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регламентируется главой 6 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.07.2017 года по делу №А61-1579/15 удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1, восстановлен корпоративный контроль ФИО1 и ФИО2 над КФХ путем восстановления в правах членов КФХ и считать их членами КФХ с 1995 года по настоящее время.

Между тем, в период, когда заявители были незаконно отстраненны от управления КФХ и не участвовали в собраниях КФХ главой КФХ ФИО3 13.03.2017 было принято решение о принятии в члены КФХ ФИО4 и ФИО5 с установлением каждой доли уставного паевого фонда 25% номинальной стоимостью по 5 000 руб., о внесении изменений в устав КФХ и об его утверждении в новой редакции.

Как следует из п. 6.2.7 Устава КФХ к исключительной компетенции общего собрания общего собрания участников КФХ относится решение участников о передаче паев и принятии в состав хозяйства новых участников.

Согласно п. 6.3.1 Устава КФХ общее собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее 50% участников (представителей участников) от общего числа членов хозяйства.

Поскольку решением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.07.2017 года по делу №А61 -1579/15 удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1, восстановлен корпоративный контроль ФИО1 и ФИО2 над КФХ путем восстановления в правах членов КФХ и постановлено считать их членами КФХ с 1995 года по настоящее время, последние должны были принимать участие в собрании КФХ по вопросу о принятии новых членов и, поскольку в состав членов КФХ до даты включения ФИО4 и ФИО5 входили ФИО3, ФИО2 и ФИО1, для кворума на собрании необходимо было присутствие минимум двоих членов КФХ, тогда как решение о принятии новых членов в состав КФХ было принято лишь ФИО3, следовательно, решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, и является ничтожным.

Решение главы КФХ, направленное на произвольное принятие новых участников в члены КФХ и тем самым лишение членов КФХ контроля над хозяйством, является ничтожным еще и потому, что противоречит основам правопорядка, так как при его принятии допущено злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел вышеизложенные факты и посчитал, что права и законные интересы заявителей не нарушены обжалуемым решением о включении двух новых лиц в состав КФХ, при том, что в связи с незаконным включением новых лиц в состав КФХ меняются доли каждого члена КФХ, что не может не нарушать права и законные интересы заявителей.

Указывая, что заявителями выбран неправильный способ защиты нарушенных прав, суд первой инстанции не учел, что иного способа защиты нарушенных прав и законных интересов заявителей, кроме как признание незаконным решения инспекции от 20.03.2017 о государственной регистрации изменений в учредительные документы КФХ о включении ФИО4, ФИО5 в состав членов КФХ, которые были внесены в период утраты заявителями контроля над КФХ, который в дальнейшем был восстановлен вступившими в законную силу судебными актами, и обязания инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности этой регистрационной записи, не существует.

Следовательно, для восстановления нарушенного права заявителей, которые незаконно были выведены из состава КФХ и в дальнейшем решением суда включены обратно, необходимо восстановить то положение, которое существовало до их незаконного исключения из состава членов КФХ, в том числе и размер их долей в КФХ, который был изменен из-за незаконного принятия новых членов КФХ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не основанное на материалах дела, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2018 по делу №А61-1878/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ от 20.03.2017 о государственной регистрации изменений в учредительные документы КФХ «Илас» о включении ФИО4, ФИО5 в состав членов КФХ «Илас» признать незаконным, отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности регистрационной записи с государственным регистрационным номером 2171513068241.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов