Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.09.2020), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации (префектуры) внутригородского Иристонского района г. Владикавказа (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А61-1982/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее – банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 15.12.2020 № 454, вынесенного администрацией (префектурой) внутригородского Иристонского района г. Владикавказа (далее – префектура).

Заявление основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы нарушением оспариваемым предписанием прав (законных интересов) банка, как залогового кредитора в рамках дела № А61-4234/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее также – должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3. К участию в деле в качестве соответчика привлечена префектура.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания
от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.06.2016 по делу № А61-4234/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением от 08.07.2021 по названному делу процедура реализации имущества ФИО2 продлена до 24.12.2021. В обеспечение исполнения кредитных обязательств СГЖ «Дуг-1» между банком и ФИО2 заключен договор от 29.12.2010 № 102609/0004-7.2п о последующей ипотеке (залоге недвижимости). В обеспечение исполнения кредитных обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 с банком заключен договор от 21.12.2010 № 102609/0003-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости). Банку по договорам от 29.12.2010 № 102609/0004-7.2п и от 21.12.2010 № 102609/0003-7.2п передано в залог недвижимое имущество, а именно: нежилое здание (литера А), общая площадь 2195,7 кв. м, условный номер 15-15-01/066/2007-142, адрес: Республика Северная Осетия – Алания, <...>/ФИО5, 53/1; земельный участок с кадастровым номером 15:09:020125:0002, категория – земли поселений, разрешенное использование – для завершения строительства магазина-кафе, площадь 0,0485 га, адрес: Республика Северная Осетия – Алания, <...>/ФИО5, 55/1. Банк включен в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, как залоговый кредитор по требованиям в размере 107 761 232 рублей, в том числе 105 586 556 рублей основного долга и 2 174 678 рублей 08 копеек неустойки. Префектура вынесла финансовому управляющему гражданина ФИО2 – ФИО4, предписание от 15.12.2020 № 454. Данным предписанием префектура в 30-дневный срок обязала ФИО4 устранить нарушения, выразившиеся в самовольном строительстве второго и третьего этажей нежилого здания за пределами отведенного земельного участка с занятием муниципального земельного участка площадью 114 кв. м. Указанные этажи построены с выступом 2 м, 2,8 м со стороны ул. Джанаева/ФИО5. Банк, ссылаясь на то, что предписание от 15.12.2020 № 454 не соответствует закону и нарушает его права как залогового кредитора, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 115, 117, 198 Кодекса и разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Суды установили, что банк является залоговым кредитором должника, торги приостановлены в отношении залогового имущества, о чем 21.12.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено соответствующее сообщение. В сообщении указано, что торги приостановлены в связи с вынесением префектурой предписания от 15.12.2020 № 454. Банк обращался 22.03.2021 в префектуру с письмом № 00674-01-07/148, в котором просил разъяснить основания для принятия предписания от 15.12.2020 № 454. Таким образом, залоговый кредитор не мог не знать о наличии предписания префектуры, в связи с которым торги были приостановлены. Исходя из материалов дела, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, должен исчисляться с 21.12.2020. Суды при этом признали несостоятельной ссылку банка на направленное префектуре письмо от 22.03.2021, поскольку из его содержания следует, что банк знал о приостановлении торгов в связи с поступившим предписанием. Вместе с тем заявление в арбитражный суд поступило только 08.06.2021, то есть с пропуском процессуального срока на оспаривание, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока банк не заявил. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Банк обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к необоснованным выводам об исчислении трехмесячного срока с 21.12.2020. Банку не были известны основания, по которым префектурой вынесено предписание от 15.12.2020 № 454, что подтверждается письмом от 22.03.2021
№ 00674-01-07/148. В указанном письме банк просил префектуру представить документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых принято решение о сносе самовольной постройки. Однако банку запрошенные документы так и не поступили. Пропуск срока на обжалование предписания обусловлен бездействием префектуры, однако данное обстоятельство судами необоснованно не учитывалось и не оценивалось. Суды не приняли во внимание представленное банком письмо от 22.03.2021, являющееся подтверждением наличия уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование, в результате чего банк нарочно получил предписание. Исходя из позиции суда первой инстанции, банк подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Однако данное ходатайство судом апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрено.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.06.2016 по делу № А61-4234/2014 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 08.07.2021 по делу № А61-4234/2014 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 продлена до 24.12.2021.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств СГЖ «Дуг-1» между банком и ФИО2 заключен договор от 29.12.2010 № 102609/0004-7.2п о последующей ипотеке (залоге недвижимости).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 им с банком заключен договор от 21.12.2010 № 102609/0003-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости).

По условиям договоров от 29.12.2010 № 102609/0004-7.2п и от 21.12.2010 № 102609/0003-7.2п банку передано в залог недвижимое имущество, а именно: нежилое здание (литера А), общая площадь 2195,7 кв. м, условный номер 15-15-01/066/2007-142, адрес: Республика Северная Осетия – Алания, <...>/ФИО5, 53/1; земельный участок с кадастровым номером 15:09:020125:0002, категория – земли поселений, разрешенное использование – для завершения строительства магазина-кафе, площадь 0,0485 га, адрес: Республика Северная Осетия – Алания, <...>/ФИО5, 55/1.

В рамках дела № А61-4234/2014 банк включен в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 как залоговый кредитор, по требованиям в размере 107 761 232 рублей, в том числе 105 586 556 рублей основного долга и 2 174 678 рублей 08 копеек неустойки.

Префектура 15.12.2020 вынесла ФИО4 (финансовому управляющему гражданина ФИО2), предписание от 15.12.2020 № 454. Данным предписанием префектура в 30-дневный срок обязала ФИО4 устранить нарушения, выразившиеся в самовольном строительстве второго и третьего этажей нежилого здания за пределами отведенного земельного участка с занятием муниципального земельного участка площадью 114 кв. м. Указанные этажи построены с выступом 2 м, 2,8 м со стороны ул. Джанаева/ФИО5.

Банк, полагая, что предписание от 15.12.2020 № 454 не соответствует закону и нарушает его права (интересы) как залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве), оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом
(часть 4 статьи 198 Кодекса).

Судебные инстанции пришли к выводу о пропуске банком процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суды при разрешении спора исходили из того, что предписание № 454 вынесено префектурой 15.12.2020. Торги с недвижимым имуществом, залоговым кредитором которого является банк, приостановлены в связи с вынесением префектурой предписания от 15.12.2020 № 454, о чем 21.12.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено соответствующее сообщение. Банк со ссылкой на эти обстоятельства обращался 22.03.2021 в префектуру с письмом № 00674-01-07/148, в котором просил разъяснить основания принятия предписания от 15.12.2020 № 454. Таким образом, залоговый кредитор не мог не знать о наличии предписания префектуры, в связи с которым торги были приостановлены. В этой связи суды признали, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, должен исчисляться с 21.12.2020. При этом из содержания письма от 22.03.2021, направленного в префектуру, однозначно следует, что банк знал о предписании от 15.12.2020 № 454. Вместе с тем заявление в арбитражный суд поступило только 08.06.2021, то есть с пропуском процессуального срока на оспаривание предписания. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока банк не заявил.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске банком срока на оспаривание предписания префектуры от 15.12.2020 № 454, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, не может быть признан судом округа обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 12493/07 и от 09.11.2010 № 8184/10 также сформулирован правовой подход по применению части 4 статьи 198 Кодекса. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными решений, действий (бездействия) органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, должен исчисляться с того момента, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Банк оспаривает предписание от 15.12.2020 № 454. Данным предписание префектура обязала ФИО4 в 30-дневный срок устранить нарушения, выразившиеся в самовольном строительстве второго и третьего этажей нежилого здания за пределами отведенного земельного участка с занятием муниципального земельного участка площадью 114 кв. м, которые построены с выступом 2 м и 2,8 м со стороны ул. Джанаева/ФИО5. Банк является залоговым кредитором по делу № А61-4234/2014 о признании несостоятельным (банкротом) должника. В связи с выданным префектурой предписанием 21.12.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о приостановлении торгов в отношении недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка), принадлежащего ФИО2 Ссылаясь на приостановление торгов, судебные инстанции исчислили процессуальный срок с 21.12.2020. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым им предписанием, которое адресовано не заявителю, а ФИО4 (финансовому управляющему должника). Факт размещения в Едином федеральном реестре сообщения о приостановлении 21.12.2020 на электронной площадке торгов в отношении имущества должника в связи с поступлением предписания от 15.12.2020 не влечет обоснованный вывод о том, что у банка уже 21.12.2020 возникли основания для оспаривания данного документа в судебном порядке. Материалы дела не содержат доказательств того, что банк 21.12.2020 получил данное предписание префектуры (знал с указанной даты о его содержании). При этом банк обращался в префектуру с письмом № 00674-01-07/148, в котором просил разъяснить основания принятия предписания от 15.12.2020 № 454. Из буквального содержания данного письма следует, что заявитель располагал указанным (оспариваемым им) предписанием по состоянию на 22.03.2021 (знал о его содержании). Доказательств того, что банк ранее указанной даты знал о содержании предписания префектуры от 15.12.2020 № 454, материалы дела не содержат. При этом, не получив какой-либо информации от префектуры, банк в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания обратился 09.06.2021. Поскольку срок для оспаривания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов, вывод судебных инстанций о пропуске процессуального срока, исчисленного ими с 21.12.2020, не может быть признан окружным судом правильным. При разрешении спора судебные инстанции не учли приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункты 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного суд округа полагает, что вывод судебных инстанций о пропуске заявителем срока на оспаривание предписания префектуры от 15.12.2020 № 454, не соответствует части 4 статьи 198 Кодекса, при этом судами не установлены обстоятельства, требуемые для применения данной нормы. Поскольку правильное применение норм права требует установления иных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения и по результатам оценки доводов (возражений) сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет банк представил платежное поручение от 20.12.2021 № 2.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А61-1982/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

О.Л. Рассказов