Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2017 № 01-50/005616), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.05.2017 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А61-2097/2015, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (далее – общество, налогоплательщик) о взыскании налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 555 174 рублей, 638 203 рублей 30 копеек пеней и 421 642 рублей штрафов.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016, заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2017 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении инспекция заявлением от 29.03.2017 № 04-53/001306 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила основание иска, просила взыскать с налогоплательщика задолженность по налогам, пеням и штрафам за 2011 – 2012 годы в размере 3 615 019 рублей 30 копеек в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российский Федерации (далее – Кодекс). Указанное изменение основания заявленных требований принято судом.

Кроме того, налоговый орган направил в суд ходатайство от 29.03.2017 № 04-53/001305 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 3 615 019 рублей 30 копеек.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017, заявленные инспекцией требования удовлетворены.

В кассационной общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 2011 – 2012 годы.

По результатам проведения проверки налоговый орган составил акт от 27.11.2014 № 9 и вынес решение от 26.03.2015 № 4, которым обществу к уплате начислен 1 488 523 рублей налога на прибыль, 337 256 рублей пени, 297 705 рублей штрафа, 1 339 672 рубля НДС, 350 173 рубля пени, 267 934 рубля штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – Управление).

Решением Управления от 18.05.2015 № 35 решение инспекции от 26.03.2015 № 4 отменено в части начисления к уплате налога на прибыль. Инспекции предложено уменьшить на 273 021 рубль задолженность по уплате налогов и на 143 997 рублей сумму штрафов. В остальной части решение инспекции от 26.03.2015 № 4 оставлено без изменения.

Инспекция во исполнение решения от 26.03.2015 № 4 с учетом его частичной отмены решением Управления от 18.05.2015 № 35 направила 03.06.2015 в адрес общества требование № 255 по состоянию на 26.05.2015 об уплате в срок до 16.06.2015 в бюджет 1 215 502 рублей налога на прибыль и 1 339 672 рублей НДС, 288 030 рублей пени по налогу на прибыль и 350 173 рублей 30 копеек пени по НДС, 243 100 рублей 60 копеек штрафа по налогу на прибыль и 178 541 рубля 40 копеек штрафа по НДС.

Неисполнение налогоплательщиком требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Вместе с тем согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации, если ее обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Суды установили, что в указанный в требовании инспекции срок (до 16.06.2015) общество сумму задолженности в добровольном порядке не погасило. Указанное обстоятельство явилось основанием для направления инспекцией в арбитражный суд заявления от 06.07.2015 о ее взыскании. При этом налоговый орган сослался на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Каких-либо мер в порядке статей 46, 47 Кодекса, направленных на взыскание указанной в требовании № 255 задолженности, инспекция не принимала, соответствующие решения не выносила.

При новом рассмотрении дела налоговый орган поступившим в арбитражный суд 03.04.2017 ходатайством изменил основания заявленных требований, сославшись на пункт 3 статьи 46 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с соответствующим заявлением истек, то инспекция заявила ходатайство о восстановлении данного процессуального срока.

При этом срок на взыскание с общества задолженности во внесудебном порядке инспекцией к моменту нового рассмотрения дела судом первой инстанции также пропущен.

Надлежащим образом исследовав представленные налоговым органом ходатайства с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции к пришел к выводу о возможности их удовлетворения, в том числе о необходимости восстановления пропущенного инспекцией процессуального срока на обращение в суд.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А61-2261/2015 подтверждается законность сумм, начисленных обществу к уплате решением налогового органа от 26.03.2015 № 4 в части, оставленной без изменения решением управления от 18.05.2015 № 35.

Таким образом, обоснованность начисления обществу спорных налоговых платежей и правильность расчета сумм подтверждена в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств уплаты налогоплательщиком спорной суммы задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных налоговым органом требований и взыскания спорных сумм с общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Кодекса с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей, по уплате которой определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 обществу предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А61-2097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.В. Прокофьева