Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства государственного имущества и земельных отношений по РСО- Алания и Правительства РСО-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.07.2018 по делу № А61-2161/2010 (судья Сидакова З.К.)

по заявлению конкурсного управляющего республиканского государственного предприятия «Севосетинагроснаб» ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Министерству государственного имущества и земельных отношений по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Правительству РСО-Алания с участием третьего лица – Управления Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным распоряжения Правительства РСО- Алания от 14.02.2017г.№25-р и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего республиканского государственного предприятия «Севосетинагроснаб» ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности №06 от 09.01.2018;

от Министерства государственного имущества и земельных отношений по РСО- Алания: ФИО3 – представителя по доверенности №2485 от 18.12.2017;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

республиканское государственное предприятие «Севосетинагроснаб» в лице конкурсного управляющего (далее – РГП «Севосетинагроснаб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Министерству государственного имущества и земельных отношений по РСО-Алания (далее – Минимущество по РСО-Алания) Правительству Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства РСО-Алания от 14.02.2017г.№25-р и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.07.2018 по делу № А61-2161/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным распоряжение Правительства РСО-Алания от 14.02.2017г.№25-р. «Об отмене актов органов исполнительной власти» в части отменяющей распоряжения Министерства госимущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2015 129 и № 130 о закреплении за РГП «Севосетинагроснаб» на праве хозяйственного ведения части административного здания по адресу: РСО-Алания, <...>, а именно, литер А1 (этаж1 нежилые помещения № 28 площадью 37кв.м, №29 площадью 16,9кв.м; этаж 2- нежилые помещения №5 площадью 4 кв.м, №7 площадью 9,4 кв.м, №8 площадью 18,3кв.м, №9 площадью 11,3 кв.м. часть нежилых помещений, занятую некапитальным стенами-перегородками-2,7 кв.м ; этаж 3- нежилые помещения № 37 площадью 17,4 кв.м., №38 площадью 16,4кв.м, №40-площадью 17,7кв.м., №41площадью18,7 кв.м., №43 площадью 16,9кв.м., №44 площадью 37,3 кв.м.) а всего 224 кв.м. Применил последствия недействительности сделки и возвратить из Казны Республики Северная Осетия-Алания в конкурсную массу республиканского государственного предприятия «Севосетинагроснаб» следующее имущество, принадлежащее РГП «Севосетинагроснаб» на праве хозяйственного ведения: часть административного здания по адресу: РСО-Алания, <...>, а именно, литер А1 (этаж1 нежилые помещения № 28 площадью 37кв.м, №29 площадью 16,9кв.м; этаж 2- нежилые помещения №5 площадью 4 кв.м, №7 площадью 9,4 кв.м, №8 площадью 18,3кв.м, №9 площадью 11,3 кв.м. часть нежилых помещений, занятую некапитальными стенами-перегородками-2,7 кв.м.; этаж 3- нежилые помещения № 37 площадью 17,4 кв.м., №38 площадью 16,4кв.м, №40-площадью 17,7кв.м., №41площадью18,7 кв.м., №43 площадью 16,9кв.м., №44 площадью 37,3 кв.м.) а всего 224 кв.м. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.07.2018 по делу № А61-2161/2010, Министерство государственного имущества и земельных отношений по РСО-Алания обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.07.2018 по делу № А61-2161/2010, Министерство государственного имущества и земельных отношений по РСО-Алания обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий республиканского государственного предприятия «Севосетинагроснаб», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 12.09.2018 представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений по РСО- Алания поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель республиканского государственного предприятия «Севосетинагроснаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.07.2018 по делу № А61-2161/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.07.2018 по делу № А61-2161/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что РГП «Севосетинагроснаб» решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-2161/10 от 18.05.2011 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Постановлением Правительства РСО-Алания от 29.05.1998 №110 создано РГП «Севосетинагроснаб». Пунктом 3 постановления №110 Государственному комитету РСО-Алания по управлению государственным имуществом ( правопреемником которого является Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-А) предписано передать в месячный срок на баланс предприятия часть административного здания Информационно-аналитического и консультативного агентства по адресу: РСО-Алания, <...>; пунктом 5 постановления предписано закрепить за предприятием государственное имущество и внести изменения в Реестр государственной собственности РСО-Алания.

Актом приема-передачи от 23.06.1998г. предприятию передана часть административного здания площадью 224 кв.м по адресу : г.Владикавказ республиканского предприятия Информационно-аналитическое и консультативное агентство.

После признания РГП «Севосетинагроснаб» банкротом конкурсный управляющий неоднократно обращался в Минимущество по РСО-Алания с целью закрепления имущества предприятия на праве хозяйственного ведения.

27.02.2015 Министерством имущественных отношений Республики Северная Осетия- Алания приняты распоряжения № 129 и 130 «О закреплении государственного имущества РСО-Алания на праве хозяйственного ведения» и № 129 «О внесении изменений в Реестр государственного имущества РСО-Алания». Согласно указанным распоряжениям за РГП «Севосетинагроснаб» закреплено на праве хозяйственного ведения 318 кв.м. нежилых помещений - часть административного здания – литер А1 (этаж1-нежилые помещения №№ 28,29, этаж 2- нежилые помещения №№5,6,7,8,9, этаж 3- нежилые помещения №№ 35,36,37,38,39,40,41,42,43,44, общей площадью 318,1, расположенные по адресу: РСО- Алания, ул. Фрунзе,24. Сведения о праве хозяйственного ведения на помещения внесены в реестр госсобственности.

В соответствии с распоряжением Правительства РСО-Алания от 14.02.2017 № 25-р «Об отмене актов органа исполнительной власти» Распоряжения от 27.02.2015 № 130 и от 27.02.2015 № 129 отменены.

Таким образом, первоначально в 1998г. предприятию было выделено 224кв.м. В дальнейшем в 2015г. за ним закреплено 318 кв.м.

Из материалов техпаспорта следует, что РГП «Севосетинагроснаб» занимает помещение 223,3 кв.м

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданским кодексом Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ).

Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, в целях организации на территории Республики Северная Осетия- Алания единой системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 288 "Об утверждении Примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Правительство Республики Северная Осетия-Алания лишь 19.02.1999 г. приняло постановление N 44 "О создании на территории Республики Северная Осетия-Алания учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено, что до 19.02.1999г. регистрация сделок с недвижимостью на территории Республики Северная Осетия-Алания не проводилась и обязательная регистрация в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требовалась в связи с отсутствием на территории РСО-Алания системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем представлены доказательства того, что фактически ему была передана часть административного здания по адресу: РСО- Алания, <...>, а именно, литер А1 (этаж1 нежилые помещения № 28 площадью 37кв.м, №29 площадью 16,9кв.м; этаж 2- нежилые помещения №5 площадью 4 кв.м, №7 площадью 9,4 кв.м, №8 площадью 18,3кв.м, №9 площадью 11,3 кв.м. часть нежилых помещений, занятую некапитальным стенами-перегородками-2,7 кв.м ; этаж 3- нежилые помещения № 37 площадью 17,4 кв.м., №38 площадью 16,4кв.м, №40-площадью 17,7кв.м., №41площадью18,7 кв.м., №43 площадью 16,9кв.м., №44 площадью 37,3 кв.м.) а всего 224 кв.м.

Фактическое пользование помещениями также подтверждается платежными документами об оплате коммунальных платежей.

Суд первой инстанции установил, что помещения не были индивидуализированы должным образом, однако с 1998г. по настоящее время РГП «Севосетинагроснаб» пользуется перечисленными помещениями. Фактически сложившиеся отношения свидетельствуют о том, что на протяжении 20 лет у ответчиков и иных лиц не возникло разногласий и спора относительно того, какие именно помещения переданы РГП «Севосетинагроснаб». Т.е. договор (а постановление о наделении предприятия имуществом по сути носит договорной характер), на основании которого имущество передано в хозяйственное ведение фактически исполнялся. Разногласия и возражения относительно использования помещений возникли только после того как РГП «Севосетинагроснаб» стал предпринимать меры по регистрации недвижимости в ЕГРН.

Если переданные по договору помещения не были индивидуализированы должным образом, однако договор фактически исполняется, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, на основании постановления Правительства №110, распоряжений Министерства государственного имущества и имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания № 29,30 от 27.02.2015 за РГП «Севосетинагроснаб» было законно закреплено недвижимое имущество площадью 224 кв.м. на праве хозяйственного ведения, сведения внесены в Госреестр республиканского имущества. При этом в распоряжениях №№29,30 указано о передаче недвижимости площадью 318,1 кв.м., т.е в размере, превосходящем 224 кв.м.

Распоряжением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2017г.№25-р. «Об отмене актов органов исполнительной власти» распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания № 29,30 от 27.02.2015 были отменены.

Конкурсный управляющий предприятия посчитал, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника является недействительной сделкой и нарушает права кредиторов должника, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

При этом требование о признании недействительным ненормативно-правового акта должно рассматриваться как требование о признании недействительной сделки, так как по сути оспаривается изъятие имущества. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункта 29 Постановления N 63).

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Поскольку на момент совершения сделки должник был признан банкротом, в результате совершения сделки уменьшено имущество конкурсной массы, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам, суд считает, что требование конкурсного управляющего ФИО1 в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в части, касающейся изъятия 224 кв.м. нежилых помещений.

Также при изложенных обстоятельствах, исходя из положений статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная распоряжение Правительства РСО-Алания от 14.02.2017г.№25-р. «Об отмене актов органов исполнительной власти» является ничтожной в части изъятия у предприятия 224 кв.м недвижимости.

Кроме того, В 1988г. предприятию было выделено 224 кв.м недвижимости. В 2015г. Минимущество закрепило за ним 318,1 кв.м.

Разница площадью 94,1 кв.м. закреплена за предприятием после февраля 1999г.

Так как с февраля 1999г. на территории Республики Северная Осетия-Алания проводилась обязательная регистрация сделок с недвижимостью в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствие государственной регистрации на указанные помещения свидетельствует об отсутствии права хозяйственного ведения.

Помимо этого, указанные помещения площадью 94,1 кв.м представляют собой места общего пользования. Вопрос о закреплении мест общего пользования был разрешен Минимуществом по Республике Северная Осетия –Алания без привлечения остальных лиц, занимающих помещения в здании по адресу Фрунзе,24. и без учета их прав, что является незаконным.

В части отмены распоряжений Минимущества №129,130, которыми за РГП «Севосетинагроснаб» закреплена площадь, представляющая собой места общего пользования площадью 94,1 кв.м, распоряжение Правительства РСО-Алания от 14.02.2017г.№25-р принято законно.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики ссылались на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2017г. как имеющего преюдициальное значение.

Данный довод отклонен судом первой инстанции правомерно ввиду ниже следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, установленные судами обстоятельства в рамках дела N А61- 4687/2017 в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора, что было учтено судом при принятии настоящего определения.

Настоящее определение не входит в противоречие относительно достоверности фактов, установленных в решении по делу № А61-4687/2017.

При рассмотрении настоящего спора суд, опираясь на те же факты, что и суд при рассмотрении дела № А61-4687/2017, пришел к иным выводам, которые и изложил в настоящем определении.

В соответствии с абзацем третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано следующее: « Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы».

Фактически доводы жалоб сводится к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, не опровергают правомерности принятия судом первой инстанции к своему производству заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с апелляционной жалобой от Министерства государственного имущества и земельных отношений по РСО – Алания заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако данное ходатайство не подлежит рассмотрению поскольку апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.07.2018 по делу № А61-2161/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило