Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «АРТ» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 10 июля 2018 года по делу № А61-2313/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «АРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к государственному учреждению – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН -<***>, ИНН - <***>),

о признании недействительным решения от 09.04.2018 №87; об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия к зачету заявителя средств на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в размере 326 141 рубля 65 копеек (судья Акимцева С.А.),

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания – ФИО1 по доверенности от 16.08.2018 № 26,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «АРТ» (далее - общество, заявитель, ООО ТК «АРТ») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (далее - ФСС, контролирующий орган, управление) о признании недействительным решения от 09.04.2018 №87 о произведении корректировки суммы расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и о доплате страховых взносов в сумме 326 141 рубль 65 копеек; об обязании ФСС устранить допущенные нарушения путем принятия к зачету заявителя средств на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в размере 326 141 рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 10 июля 2018 года обществу с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Арт» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение мотивировано отсутствием доказательств выполнения ФИО2 реальных трудовых обязанностей и о направленности действий общества на создании искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным трудоустройством с целью получения пособия по беременности и родам в отношении ФИО2 за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что фондом при проведении проверки был нарушен пункт 11 приложения №10 к Приказу ФСС РФ от 25.01.2017, так как в установленный срок акт проверки обществу вручен не был; акт был направлен обществу только 05.04.2018. Указывает на принуждение фондом получить документы и проставить роспись с датой, не соответствующей фактической, в подтверждении чего, обществом в материалы дела представлена видеозапись с камер наблюдения на проходной здания, в котором располагается общество; указывает, что данная запись достоверно подтверждает тот факт, что специалист фонда 05.04.2018 в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут заходил в здание, в котором расположено общество. Указывает том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно дублирования должностных обязанностей, так как спорная должность была введена обществом в штатное расписание с 01.01.2015, однако до октября 2015 года, с учетом оклада в 10500 руб., никто не изъявил желание трудоустроиться.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное

В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 10 июля 2018 года по делу № А61-2313/2018, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ООО ТК «АРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2003, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность в области радиовещания, директором общества является ФИО3 (т.1 л.д. 37-45).

Приказом №2 от 15.01.2015 по ООО ТК «АРТ» 01.01.2015 утверждено штатное расписание сотрудников в количестве 29 человек, в том числе введена новая должность - начальник финансово-экономического отдела (т.1 л.д.129-131).

01.10.2015 ФИО2 была принята на работу начальником финансово-экономического отдела ООО ТК «АРТ», о чем был издан приказ №20 от 25.09.2015, в котором указано на основании его принятия - «на основании трудового договора от 12.10.2015 №12» (т.1 л.д.81-83, л.д.128).

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором общества 01.10.2015, в должностные обязанности начальника финансового отдела включены следующие обязанности: организация управления движения финансовых ресурсов предприятия и регулирования финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе реализации услуг и получения максимальной прибыли; обеспечение разработки финансовой стратегии предприятия и его финансовой устойчивости; обеспечение своевременного поступления доходов, оформление в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций; обеспечение оплаты счетов поставщиков и подрядчиков; анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия путем участи в разработке предложений, направленных на обеспечение платежеспособности, предупреждения образования и ликвидации неиспользуемых товарно-материальных ценностей; осуществление контроля за правильным расходованием денежных средств и т.д. (т.1 л.д.117-118).

С 18.05.2016 по 04.10.2016 ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности и родам, согласно приказу от 18.05.2016 №14, выплата страхового обеспечения составила сумму 326 141руб.65коп. (т.1 л.д.108).

В отношении общества в период с 14.03.2018 по 15.03.2018 Фондом была проведена выездная проверка в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон №255-ФЗ).

По результатам проверки фондом 16.03.2018 был составлен акт №87, в котором отражены следующие установленные проверкой обстоятельства - факт работы начальника финансово-экономического отдела ООО ТК «АРТ» документально не подтверждается, в связи с чем, выплаты пособий по беременности и родам в сумме 248 745 руб.73 коп., по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 61 883 руб.27 коп., и единовременное пособие на рождение ребенка в сумме 15 512 руб.65коп. произведены страхователем необоснованно (т.1 л.д. 10-12).

В акте проверки фондом указаны основания для непринятия к зачету расходов: документы общества свидетельствуют о том, что действия работодателя по оформлению на работу ФИО2 перед наступлением страхового случая направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации в целях неправомерного получения пособий в связи с материнством из средств бюджета ФСС РФ, тогда как такое возмещение является восстановительной мерой, направленной на компенсацию правомерно произведенных расходов страхователя (т.1 л.д.10-11).

Акт был вручен предпринимателю 16.03.2018 (т.1 л.д. 12).

Фондом 16.03.2018 было вынесено уведомление № 87 о вызове плательщика страховых взносов на рассмотрение материалов проверки по акту № 87 от 16.03.2018 в 10 часов 00 минут 09 апреля 2018 года (т.2 л.д. 25).

Данное уведомление получено обществом 16.03.2018, о чем собственноручно расписался представитель общества (т.2 л.д. 25).

Управлением 09.04.2018 вынесено решение № 87 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т.1 л.д. 13-14).

Согласно данному решению управлением решено: нее принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные обществом с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенными на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 326141 руб. 65 коп.; предложить обществу произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 326141 руб. 65 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за 2 квартал 2018 года; доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 326141, 65 руб. (т.1 л.д. 13-14).

Данное решение вручено обществу 09.04.2018, о чем представитель собственноручно расписался (т.1 л.д. 14).

Общество, не согласившись с решением № 87 от 09.04.2018, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают, в том числе, у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В силу условий подпункта 2 пункта 1 , пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ, одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81 -ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ установлено, что пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право, в том числе, не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод апелляционной жалобы о том, что фондом при проведении проверки был нарушен пункт 11 приложения №10 к Приказу ФСС РФ от 25.01.2017, так как в установленный срок акт проверки обществу вручен не был; акт был направлен обществу только 05.04.2018 - отклоняется.

При исследовании представленных фондом документов установлено, что ФИО4 подписаны следующие документы: решение о проведении выездной проверки от 14.03.2018 №87 за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2016; справка о проведенной выездной проверке №87 от 15.03.2018; акт выездной проверки №87 от 16.03.2018; уведомление об участии в рассмотрении материалов выездной проверки от 16.03.2018 №87; решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

В вышеперечисленных документах действительно стоит подпись сотрудника общества ФИО4, а общество несет ответственность за действия своего работника, состоящего с ним в трудовых отношениях.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о принуждении фондом получить документы и проставить роспись с датой, несоответствующей фактической, в подтверждении чего, обществом в материалы дела представлена видеозапись с камер наблюдения на проходной здания, в котором располагается общество; указывает, что данная запись достоверно подтверждает тот факт, что специалист фонда 05.04.2018 в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут заходил в здание, в котором расположено общество - отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Общество располагается в одиннадцатиэтажном здании, расположенном в <...>, в котором располагается множество организаций, что подтверждается и договором аренды помещения площадью 10кв.м., расположенного на 11 этаже указанного здания, заключенного между ООО ТК «АРТ» и ООО «Комфорт» (т.1 л.д.109).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит рассмотрение вопроса о том, куда и с какой целью специалист фонда мог направляться 05.04.2018, так как представленная видеозапись не может считаться достаточным доказательством, подтверждающим нарушение фондом прав общества.

Решением от 09.04.2018 в отсутствие законного представителя общества, надлежаще уведомленного фондом о месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки, фонд не принял к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО ТК «АРТ» с нарушением установленного порядка в сумме 326 141руб.65коп.

Данным решение общество обязано было произвести корректировку указанной суммы расходов, отразить ее в бухгалтерском учете и отчетности за 2 квартал 2018 года, доплатить страховые взносы в сумме 326 141руб.65коп. (т.1 л.д.14).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно дублирования должностных обязанностей – отклоняется.

В материалы дела представлен акт от 14.03.2018, от подписи которого общество отказалось (т.2 л.д. 47).

В акте фонда указано на то, что при проверке было установлено наличие родственных отношений между директором общества ФИО3 и ФИО2, а также фиктивность трудовых отношений между обществом и ФИО2; истребованные у руководителя общества и главного бухгалтера документы, подтверждающие фактическое выполнение должностных обязанностей ФИО2, не представлены; пояснения, данные в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии документов, в том числе и должностных обязанностей начальника финансово-экономического отдела, т.е. должностной инструкции (т.2 л.д. 47).

Общество отрицает факт истребования у него вышеперечисленных документов. Вместе с тем, общество представило такие документы в суд и они расценены судом как недостаточные для подтверждения факта реальных трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная должность была введена обществом в штатное расписание с 01.01.2015, однако до октября 2015 года, с учетом оклада в 10500 руб., никто не изъявил желание трудоустроиться – отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно, представленной обществом должностной инструкцией, которая утверждена директором общества только 01.10.2015, т.е. для претендентов на данную должность должностные обязанности еще не были разработаны и утверждены.

Судом первой инстанции верно установлено, что приказ (распоряжение) о приеме ФИО2 на работу №20 составлен 25.09.2015 и указывает на то, что она принята на работу с 01.10.2015 на основании трудового договора от 12.10.2015 №12.

Доказательства того, что в приказе была допущена техническая ошибка (опечатка) относительно указанного и эта ошибка была исправлена, в частности до проведения проверки фондом, в материалы дела не представлены.

В доказательство исполнения ФИО2 должностных обязанностей начальника финансово-экономического отдела общество представило приказ директора общества от 01.12.2015 №36 о возложении на ФИО2 ответственности за выполнение плана продаж рекламной компании и три прайс-листа, что не является достаточным доказательством фактического исполнения обязанностей с 01.10.2015 по 18.05.2016 (т.1, л.д.119, 124-127).

Помимо изложенного, согласно штатному расписанию в ТК предусмотрена штатная единица начальника рекламно-информационного отдела и 6 рекламных агентов.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный в материалы дела приказ от 25.12.2015 об утверждении учетной политики для целей налогообложения, в котором, в том числе, имеется роспись ФИО2, также не может являться достаточным доказательством фактического осуществления ею трудовых обязанностей, так как в процессе рассмотрения дела судом установлено, что общество применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) доходы минус расходы, что свидетельствует об отсутствии необходимости ее разработки.

При этом, согласно пункту 1 Учетной политики общества ведение налогового учета возлагается только на главного бухгалтера.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 утверждена должность начальника финансово-экономического отдела, 01.10.2015 утверждена должностная инструкция, с 01.10.2015 ФИО2 занимает указанную должность, ею до 18.05.2016 подписаны три прайс-листа, подписана Учетная политика общества.

Иная работа, которую проделал начальник финансово-экономического отдела, со слов общества, не может быть подтверждена в связи с отсутствием журнала исходящей корреспонденции, который мог бы подтвердить ее внешние рабочие контакты.

В период с 18.05.2016 (дата ухода работника в декретный отпуск) по 01.08.2016 никто не занимал спорную должность.

Приказом №16 от 01.08.2016 общество возложило обязанности ФИО2 на главного бухгалтера ФИО5 без оплаты (т.1 л.д.16).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не доказан факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в качестве начальника финансово-экономического отдела ООО ТК «АРТ».

Ссылка общества на то, что имеются документально подтвержденные факты выплаты ФИО2 заработной платы, а также исчисление с нее страховых взносов, не оспаривалось ФСС, однако суд первой инстанции верно указал, что данные факты не могут ни подтверждать, ни опровергать наличие трудовой деятельности ФИО2 в ТК «АРТ».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств выполнения ФИО2 реальных трудовых обязанностей и о направленности действий общества на создании искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным трудоустройством с целью получения пособия по беременности и родам в отношении ФИО2 за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 10 июля 2018 года по делу № А61-2313/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 10 июля 2018 года по делу № А61-2313/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов