Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Севкавказэнерго» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), ответчика – администрации местного самоуправления города Владикавказ (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», общества с ограниченной ответственностью «Жилье 2010», общества с ограниченной ответственностью «Просвет», Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Северная Осетия-Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022
по делу № А61-2334/2019, установил следующее.

АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к администрации местного самоуправления город Владикавказ (далее – администрация)
с требованием взыскать 7 433 330 рублей 28 копеек задолженности за потребленную электроэнергию (стоимость потерь в электрических сетях) с 01.07.2018 по 31.01.2019.

Решением суда от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24.11.2020, решение от 21.01.2020 отменено, исковые требования удовлетворены; суд взыскал с администрации в пользу общества 7 433 330 рублей 28 копеек задолженности за потребленную электроэнергию (стоимость потерь в электрических сетях) с 01.07.2018 по 31.01.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 отказано
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления
от 15.09.2020.

Определением от 21.09.2021 в удовлетворении заявления администрации
о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Определением от 31.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел
к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2022 в удовлетворении заявления администрации о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, администрация обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта в соответствии с предложенным графиком.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предъявление взыскателем исполнительного листа в УФК по РСО – Алания сделало невозможным реализацию администрацией возложенных на нее функций. Взысканные денежные средства не были заложены в расходную часть бюджета, в связи с чем, снятие со счета суммы задолженности приведет к невозможности исполнения обязательств по контрактам и иным обязательствам, в том числе социального характера. По мнению администрации, испрашиваемая рассрочка исполнения судебного акта предоставит возможность избежать негативных для администрации последствий. Указывая на затруднительное финансовое положение, администрация ссылается на уведомление управления федерального казначейства от 15.09.2021 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах администрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность
ее доводов, а также на то, что тяжелое финансовое положение нельзя отождествлять
с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными
в статье 324 Кодекса, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,
по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003
№ 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями
для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу приведенных разъяснений заявитель обязан обосновать требование
о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, а также доводы заявителя, требующего предоставления рассрочки исполнения решения суда, суды, учитывая принципы и задачи арбитражного судопроизводства, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, принимаемой при наличии уважительных и не зависящих
от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом, отказывая в удовлетворении заявления администрации о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, пришли к выводу, что администрация не представила доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные должником основания для рассрочки исполнения решения по рассматриваемому делу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В силу части 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Вопреки положениям статьи 65 Кодекса должник не представил доказательств того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебных актов,
и не привел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебных актов, свидетельствующих о наличии объективной невозможности их исполнения.

Поскольку администрацией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие объективных и исключительных обстоятельств, действительно затрудняющих или препятствующих исполнению судебного акта
с момента его вступления в законную силу, суды, не установив действительной необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, реальных оснований для рассрочки исполнения решения суда, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта повлечет ущемление интересов взыскателя, и поставит должника в преимущественное положение, так как последний получит возможность правомерного использования денежных средств, причитающихся взыскателю на основании вступившего в законную силу решения суда, при и без того длительном неисполнении обязательства по оплате задолженности.

Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что администрация просила предоставить рассрочку исполнения судебного акта согласно графику до 17.03.2022.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления общества судами не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022
по делу № А61-2334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина