Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2017 по делу № А61-2397/2017 (под председательством судьи Баскаевой Т.С.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 95 101, 43 руб. убытков,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области:

от ФКУ «ОСК Южного военного округа»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «ОСК Южного военного округа» (далее – учреждение, ФКУ «ОСК Южного военного округа») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество, ООО «Стройинвест») убытков в размере 95 101, 43 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчик отказался от заключения государственного контракта, следовательно истец понес убытки в размере 95 101, 43 руб. (разница между ценой контракта, предполагавшегося к заключению с ООО «Стройинвест» и стоимостью фактически заключенного государственного контракта (1 129 278, 57 руб. - 1 010 407, 14 руб. = 118 871, 43 руб. – 23 770 руб. = 95 101, 43 руб.).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истребуемая ФКУ «ОСК Южного военного округа» сумма не может быть признана ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, поскольку фактически контракт с обществом с ограниченной ответственностью «ПАРПА» (далее – ООО «ПАРПА») заключен истцом по предполагаемой ему цене.

В апелляционной жалобе учреждение просило решение суда от 05.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате недобросовестных действий общества, отказавшегося в одностороннем порядке от заключения контракта, учреждение вынуждено было согласиться на заключение контракта по цене более высокой, чем было предложено победителем аукциона.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.10.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал поданную апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав позицию представителя истца, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

ФКУ «ОСК Южного военного округа» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной торговой площадки http://www.etp-micex.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0858100000116000164) «Поставка товара в интересах управления боевой подготовки для нужд ФКУ «ОСК Южного военного округа» в 2016 году».

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе единая комиссия ФКУ «ОСК Южного военного округа» подвела итоги аукциона, оформленные протоколом № 3 от 16.06.2016, которым рекомендовано заключение контракта с участником аукциона ООО «Стройинвест», предложившим наименьшую цену - 1 010 407, 14 руб. (том 1, л.д. 58 – 62).

Государственный контракт между ФКУ «ОСК Южного военного округа» и ООО «Стройинвест» заключен не был, в связи с чем ООО «Стройинвест» протоколом от 11.07.2016 признано уклонившимся от заключения государственного контракта (том 1, л.д. 64 – 65).

19.07.2016 ФКУ «ОСК Южного военного округа» заключен государственный контракт с ООО «ПАРПА» с ценой контракта 1 129 278, 57 руб. (том 1, л.д. 69 – 80).

Полагая, что вследствии недобросовестности ООО «Стройинвест» учреждению пришлось заключить государственный контракт с ООО «ПАРПА» по наибольшей цене, учреждение понесло убытки в сумме 95 101, 43 руб., учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Наличие данной совокупности элементов для взыскания убытков истцом в настоящем деле не доказано.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта (часть 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с пунктом 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Исходя из положений названной нормы, в ней предусмотрено право заказчика на заключение контракта с участником аукциона, предложившим такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона, в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, то есть у заказчика отсутствует обязанность по заключению соответствующего контракта с вышеназванными лицами, в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, заказчик может либо воспользоваться вышеназванным правом, не неся при этом никаких расходов, либо провести новый аукцион с аналогичным предметом закупки, неся соответствующие расходы на его проведение.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 ФКУ «ОСК Южного военного округа» заключило контракт с ООО «ПАРПА» с ценой контракта 1 129 278, 57 руб. (том 1, л.д. 69 – 80).

В данном случае учреждение отказалось от возможности провести новый аукцион и воспользовалось правом на заключение контракта со следующим участником аукциона, согласившись с ценой, предложенной ООО «ПАРПА».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки учреждения возникли в результате действий самого истца и не связаны с действиями общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что в результате недобросовестных действий общества, отказавшегося в одностороннем порядке от заключения контракта, учреждение вынуждено было согласиться на заключение контракта по цене более высокой, чем было предложено победителем аукциона, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не проведен новый аукцион с аналогичным предметом закупки в силу пункта 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт, является законным и обоснованным. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2017 по делу № А61-2397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов