Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Крой» (ИНН 1501036345, ОГРН 1041500100311), Макеевой Эльвиры Николаевны, заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия – Алания, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу, третьих лиц: Купеева Алана Османовича, Туаевой Ларисы Георгиевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу на определение Арбитражного суда Республики Северная
Осетия – Алания от 22.06.2017 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А61-2403/2017, установил следующее.

ООО «Крой» (далее – общество) и Макеева Э.Н. обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) от 14.06.2017 о признании недействительным внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр)
от 14.01.2015 за ГРН 2151513030205 и возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (далее – инспекция) обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу внести в реестр запись о недействительности записи от 14.06.2017 за ГРН № 21715113112528 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Купеев А.О. и Туаева Л.Г.

Одновременно с подачей заявления, общество и Макеева Э.Н. заявили о приостановлении действия решения управления от 14.06.2017 о признании недействительным внесения записи в реестр от 14.01.2015 за ГРН 2151513030205.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания
от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, заявление о приостановлении действий решения, удовлетворено. Суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты.
По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, на момент удовлетворения заявления решение управления уже исполнено, обеспечительная мера не эффективна. В заявлении об обеспечении иска не приведено обстоятельств свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Инспекция заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении действия акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 названного Кодекса.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Исходя из смысла изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель сослался на то, что из оспариваемого решения об отмене регистрации действующего устава протокола общего собрания от 23.12.2014 усматривается нарушение пункта 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что участники общества на основании старой недействующей редакции устава 2004 года без проведения общего собрания обратились в налоговый орган с заявлением формы
№ Р14001 о смене директора. В случае приостановления действия оспариваемого решения налогового органа будет сохранен баланс интересов сторон.

Удовлетворяя заявление суды установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Между тем суды не учли следующее.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее – Закон № 129-ФЗ).

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи государственный реестр (пункт 2 статьи 11
Закона № 129-ФЗ).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2017 в удовлетворении заявления управления об отмене обеспечительных мер отказано.

В процессе рассмотрения дела управление указывало, что оспариваемое решение управления инспекция исполнила 14.06.2017 путем внесения записи в реестр, определение суда первой инстанции о приостановлении исполнения решения управления принято 22.06.2017, то есть на момент принятия обеспечительных мер действия, предусмотренные решением, исполнены. Названные обстоятельства оставлены без внимания.

С учетом изложенного суды не выяснили, насколько испрашиваемая мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу
№ А61-2403/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина