Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В, при участии от истца (ответчика по встречному иску) – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2014), от ответчика (истца по встречному иску) – федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.12.2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А61-2498/2014, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании
134 272 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате и 17 974 рублей пеней.

Учреждение предъявило обществу встречный иск с требованиями: признать ничтожным договор аренды недвижимого имущества от 07.11.2012 № ЦРИ/4/А/5269/12/001827, неправомерным начисление арендной платы и взыскать с общества 73 451 рубль 88 копеек, уплаченных по договору аренды; обязать общество предоставить учреждению в безвозмездное пользование занимаемое филиалом учреждения «Центр специальных перевозок МВД России на Северо-Кавказской железной дороге» (далее – ЦСП) помещение с обязательным предоставлением всех услуг, необходимых для выполнения задач, возложенных на органы специальных перевозок.

Решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: договор аренды недвижимого имущества признан ничтожным, с общества в пользу учреждения взыскано 73 451 рубль 88 копеек неосновательного обогащения; требование об обязании общества предоставить в безвозмездное пользование учреждения занимаемые ЦСП помещения оставлено без рассмотрения. Суды исходили из того, что договор аренды не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожным; основания для взыскании арендной платы отсутствуют, ранее уплаченная учреждением арендная плата подлежит взысканию с общества в качестве неосновательного обогащения. Требование об обязании общества предоставить в безвозмездное пользование помещение оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы права, так как они не содержат запрета на заключение договора аренды недвижимого имущества между обществом и органами специальных перевозок, а также не содержат положений о безвозмездности передачи обществом недвижимого имущества в пользование этим органам. Действия учреждения по заключению спорного договора и его исполнению, а в последующем обращение в суд с требованием о признании его ничтожным должны расцениваться как злоупотребление правом.

В отзыве учреждение отклонило кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество в лице филиала СКЖД (арендодатель) и учреждение в лице филиала ЦСП (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 07.11.2012 № ЦРИ/4/А/5269/12/001827, расположенного по адресу: г. Моздок, станция Моздок, ул. Вокзальная, включающего в себя часть помещений в нежилом здании (литеры 26 1, 26 2, 26´2) на станции Моздок, площадью 82,6 кв. м (№ 17 – 8,8 кв. м; № 18 – 5,4 кв. м; № 19 – 14,5 кв. м; № 20 – 11,9 кв. м; № 21 – 14,0 кв. м;
№ 22 – 19,0 кв. м; № 23 – 4,9 кв. м; № 24 – 4,1 кв. м).

Передача имущества оформлена актом от 07.11.2012.

Ссылаясь на то, что учреждение не исполняет надлежащим образом обязательства по договору аренды, общество обратилось с иском в суд.

Учреждение, полагая, что договор аренды не соответствует требованиям закона и является ничтожным, заявило встречный иск.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Во исполнение полномочий МВД России по организации специальных и воинских перевозок, установленных положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (подпункт 38 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248), в системе МВД России созданы органы специальных перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 № 497-р в форме ФКУ «Главный центр специализированных перевозок Министерства внутренних дел России».

В подпункте 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» определено, что организациям, предоставляющим в пользование для нужд обороны здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество, понесенные в связи с этим расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов имущества ОАО «Российские железные дороги», внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57
«Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги"», помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передаче, в том числе, в аренду.

Следовательно, суды правильно указали, что помещения, занимаемые органами специальных перевозок, могут передаваться им исключительно в безвозмездное пользование, а не в аренду. Судами отмечено, что возмещение расходов по содержанию этих органов (коммунальные и эксплуатационные расходы) производится за счет средств федерального бюджета с учетом специальных функций, возложенных на учреждение, и дополнительных обязанностей, возложенных, в свою очередь, на ОАО «РЖД».

Кроме того, из материалов дела видно, что до заключения спорного договора аренды указанные помещения уже передавались обществом в пользование учреждения на основании договоров ссуды (безвозмездного пользования) от 26.01.2011.

Суды пришли к правильному выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований для сдачи спорных нежилых помещений учреждению в аренду, тогда как они в силу закона подлежали передаче в безвозмездное пользование, и признали на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды недвижимого имущества недействительными сделками, что исключает удовлетворение иска общества о взыскания платы и пеней по данным сделкам.

В пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды пришли к правильному выводу, что 73 451 рубль 88 копеек, уплаченные по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением общества и подлежат возврату плательщику.

Учитывая изложенное основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А61-2498/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи С.В. Рогальский

Н.В. Чесняк