Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании
истца – Кодзаева Артура Казбековича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Автокавказ», Тедеева Таймураза Черменовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по
г. Владикавказу, администрации местного самоуправления г. Владикавказа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кодзаева Артура Казбековича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А61-2592/2014 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.

Кодзаев А.К. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ООО «Автокавказ» (далее – общество), Тедееву Т.Ч., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Владикавказу и администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании недействительной ничтожной сделки об уступке доли в уставном капитале общества Тедееву Т.Ч.; признании недействительным решения администрации местного самоуправления
г. Владикавказа от 20.11.2001 № 1655 о регистрации изменений в учредительные документы общества и восстановлении положения, существовавшего до принятия указанного решения, а именно в пункте 4.4 устава вместо слов «физическое лицо
Тедеев Т.Ч.» указать «физическое лицо Кодзаев К.А.»; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу от 22.10.2009 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кодзаев А.К., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 14.04.2015 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Кодзаев А.К. просит отменить определение апелляционного суда от 14.04.2015. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы. Пропуск срока на подачу жалобы обусловлен действиями недобросовестного представителя, который при первоначальном обращении с апелляционной жалобой
(в установленный срок) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о восстановлении срока подано через шесть дней после возращения апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как верно определено апелляционным судом, решение суда изготовлено в полном объеме 29.12.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.01.2015, апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 25.03.2015.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, полный текст решения суда первой инстанции от 29.12.2014 опубликован на официальном сайте в сети Интернет 30.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что ранее отделом была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 29.12.2014, которая возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Первоначальное направление жалобы и ее возвращение в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, не является уважительной причиной пропуска срока. Действия недобросовестного представителя, также не могут служить уважительной причиной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим
от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу
№ А61-2592/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько